Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А52-317/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А52-317/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
ознакомившись с заявлением Администрации Дедовичского района (место нахождения 182710, Псковская область, Дедовичский район, Рабочий поселок Дедовичи, ул.Площадь Советов, д.6 ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207)
о выдаче судебного приказа на взыскание
с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N8" (место нахождение: 182111, Псковская область, г.Великие Луки, ОГРН 1136025001837, ИНН 6025041112)
92195 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту N3 от 29.05.2017
установил:
Администрация Дедовичского района обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N8" 92195 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту N3 от 29.05.2017.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю на основании следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, предъявленные к взысканию в рамках приказного производства суммы должны быть мотивированы, расчеты соответствовать действующему законодательству и представленным доказательствам.
Вместе с тем, заявителем заявлено требование о взыскании неустойки, которое не отвечает вышеуказанным критериям бесспорности в части порядка их расчета исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил N1063.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 18.12.2017 установлена в размере 7,75% годовых.
Таким образом, при расчете пеней, в отсутствии доказательств оплаты пеней, истцом необоснованно применены ставки по периодам просрочки исполнения обязательств по контракту в размерах 9% и 8,25%.
Глава 29.1 АПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного произведения судом перерасчета взыскиваемых сумм, приводящих к уменьшению либо увеличению цены иска, а также не предоставляет суду права истребовать дополнительные документы, доказательства, расчеты у сторон. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
С учетом изложенного, заявление Администрации Дедовичского района о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Администрации Дедовичского района N38 от 11.01.2018 о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 4л. и приложенные к нему документы на 32 л.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
