Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: А52-317/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N А52-317/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., дело по исковому заявлению Муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (место нахождения: 181500 Псковская область г. Печоры ул. Каштановая д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (180004 г. Псков Октябрьский пр. д. 56В; ОГРН 1136027002737 ИНН 6027149320)
о взыскании 1950372 руб. 38 коп.,
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест"
к Муниципальному образованию "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области
о внесении изменений в п.1.1. Муниципального контракта N 0157300021115000340 от 25.01.2016,
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Суйков О, Г.-представитель, от ответчика (истца по встречному иску): Егоров О.И., представитель по доверенности,
установил:
Муниципальное образование "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (далее Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее ООО "АСТ", Общество) о взыскании 1950372 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения от 31.07.2017) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.01.2016 N0157300021115000340 на приобретение у застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".
ООО "АСТ" предъявило встречный иск к Муниципальному образованию о внесении изменений в п. 1.1. Муниципального контракта от 15.08.2016 N 015730002111600090 на приобретение у Застройщика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, установив срок его исполнения не позднее 30 мая 2017 года.
Протокольным определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление общества" к Муниципальному образованию принято к производству совместно с первоначальным иском.
В заседании представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Общества исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Обществу по договору аренды N231 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2014 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:15:1008012:47 расположенный по адресу: г. Печоры, ул. Новая, д. 9, для жилищного строительства.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), на основании результатов аукциона в электронной форме, 25.01.2016 в Муниципальное образование и Общество заключили муниципальный контракт N0157300021115000340 на приобретение (покупка) у Застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах (в том числе в строящихся домах), расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", согласно которому Общество обязалось продать Муниципальному образованию в собственность 17 квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Псковская область г. Печоры ул. Новая, д. 9, принадлежащих на праве собственности Обществу, а муниципальное образование обязалось купить квартиры и оплатить их за цену установленную контрактом.
Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязался передать покупателю в собственность, принадлежащую ему на праве собственности (ввод в эксплуатацию в 2016 году) 17 жилых помещений (квартир) общей площадью 394, 6 кв.м. в срок не позднее 30.11.2016, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить покупателю сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, подготовив все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 5 контракта.
В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, т.е в соответствии с приведенной формулой расчета неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила N 1063).
В ответ на заявление исх. 112 от 30.11.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией Печорского района письмом от 02.12.2016 N6081 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с превышением высотности жилого дома и необходимости согласования проекта построенного жилого дома с госорганом по охране памятников (т. 1 л. д. 63).
Государственным комитетом псковской области по охране объектов культурного наследия и 13.01.2017 за NКН-09-0062 согласовал проект многоквартирного жилого дома N9, ул. Новая, г. Печоры, с увеличением отметок до 12м., ранее согласованный проект от 16.06.2016 с КН-09-1706 отменен (т. 1 л.д. 65).
На дату рассмотрения спора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
26.12.2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.12.2016 N 6509 с требованием о добровольной уплате в срок до 15.01.2017 пени по контракту в размере 368227 руб. 50 коп. (т. 1 л. 7). Требование в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.
Нарушение Обществом условий контракта по сдаче (передаче квартир в собственность Муниципального образования и оплате неустойки, явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик с требованиями не согласился, предъявил встречный иск Муниципальному образованию с требованием о внесении изменений в п.1.1. Муниципального контракта N 0157300021115000340 от 25.01.2016 на приобретение (покупка) у Застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах (в том числе в строящихся домах), расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, установив срок его исполнения не позднее 30.05.2017. В обоснование своих доводов указало, что нарушение срока исполнение контракта возникло в результате бездействия органов местного самоуправления препятствующее выполнению сторонами условий настоящего контракта.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В отношении заявленных требований, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Закона N44-ФЗ, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 311 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее постановление N54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. На основании пункта 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (статьи 454, 455 ГК РФ).
Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче жилого помещения покупателю подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соответственно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и включается в контракт в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ.
Согласно уточненному расчету истца, не противоречащего положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063, размер неустойки по контракту за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 за 123 дня составляет 1950372 руб. 38 коп.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным.
Исковые требования Администрации обоснованны и подтверждены материалами дела. Материалами дела доказано и сторонами не оспорено, что при установленном контрактом сроке не позднее 30.11.2016 жилые помещения покупателю не переданы, просрочка исполнения обязательства возникла с 01.12.2016. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе, вине покупателя в нарушении срока, ответчиком не представлено.
Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В каждом конкретном случае размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности-1950372 руб. 38 коп., суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению примерно до двукратных ставок Банка России, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 1068700 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Также правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются положениями Закона N44-ФЗ, в силу части 4 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого закона.
Суд не принимает ссылку ответчика на то, что нарушение произошло в результате бездействия органов местного самоуправления, отсутствие разрешения на строительство, и ссылку на статью 554 ГК РФ, что срок выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества не является существенным, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что встречное требование возникло лишь после предъявления истцом иска в суд в феврале 2017 года, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с обоснованием невозможности исполнения контракта на прежних условиях до срока окончания исполнения контракта.
Необходимость в продлении срока исполнения контракта возникла у ответчика уже после окончания этого срока, а не в период исполнения обязательств и продавец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязательства в соответствии с документацией аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения контракта на указанных условиях до того, как приступил к их выполнению.
При таких обстоятельствах признаки существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленные статьей 451 ГК РФ, а также статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ отсутствуют, и, положения части 1.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ к спорным правоотношениям также применению не подлежат.
В удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, государственная пошлина в сумме 32504 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в пользу муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района 1068700 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в доход федерального бюджета 32504 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
