Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2018 года №А52-3168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N А52-3168/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промтерра" Сойвио Любови Владимировны
к Родионову Семёну Александровичу (место жительства: 180000, г.Псков)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шос., влад. 24; ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961)
к закрытому акционерному обществу "Промтерра" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул.Льва Толстого, д.3, пом. 1014, ОГРН 1116027015125, ИНН 6027139410)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от ответчика: Алешин А.С. - представитель, доверенность от 04.07.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2017 по делу N А52-3168/2016 закрытое акционерное общество "Промтерра" (далее - должник, ЗАО "Промтерра", Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сойвио Любовь Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51. Определением от 14.08.2018 Сойвио Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Конкурсный управляющий должником Сойвио Любовь Владимировна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением (вх.суда от 14.05.2018 N 16131) о привлечении бывшего руководителя должника Родионова Семёна Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу должника 3576475 руб. 59 коп, ссылаясь на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон N 134-ФЗ вступил в силу 01.07.2013.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2017. В обоснование требования о привлечении Родионова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества заявитель сослался на несовершение ответчиком с 19.03.2014 действий по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2016 Общество зарегистрировано МИФНС России N1 по Псковской области 29.11.2011. Руководителем Общества до признания его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства являлись: Уссурийский Игорь Юрьевич (в период с 06.07.2011 по 06.03.2014), Родионов Семён Александрович (в период с 06.03.2014 по 24.05.2016), Степанов Сергей Сергеевич (в период с 24.05.2016 по 14.03.2017), единственным акционером должника является Трофимова Людмила Александровна.
Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, Общество образовано в результате реорганизации ООО "Промтерра". Целями деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий, иное производство, торговля. Высшим органом управления является общее собрание акционеров. Единоличным исполнительным органом является директор. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества. Годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчётным. В силу пункта 3.7 Устава директор обеспечивает, в том числе выполнение решений общего собрания акционеров, организует бухгалтерский учёт, представляет на утверждение общего собрания акционеров годовой отчёт и баланс общества. В силу раздела 14 Устава Общество может быть ликвидировано добровольно или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бош Рексрот" 14.09.2016 обратилось в суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 17.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдение, требование, подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-180780/15-134-1490, о взыскании с должника в пользу кредитора 2938880 руб. 41 коп основного долга по договору поставки от 13.01.2014 N2014-009477, вступившее в законную силу 08.06.2016, включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 22.03.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование закрытого акционерного общества "АРГОСИ" в сумме 68105 руб. 21 коп основного долга.
Заявитель, полагая, что руководитель должника Родионов С.А. с момента назначения его на должность директора должен был принять решение и обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку бухгалтерской отчётностью должника за 2013-2015 годы подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчётности должника за 2013 год активы должника составляли 31844 тыс. руб., в том числе основные средства - 4402 тыс.руб., запасы - 7305 тыс.руб., дебиторская задолженность - 18777 тыс. руб., прочие оборотные активы - 27442 тыс. руб., кредиторская задолженность - 25338 тыс.руб., нераспределённая прибыль - 5577 тыс.руб., в 2014 году активы должника составляли 10107 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 1298 тыс. руб., запасы - 4496 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 3512 тыс.руб., пассивы, в том числе краткосрочные заёмные средства - 1390 тыс.руб., кредиторская задолженность - 6412 тыс. руб., в 2015 году активы должника составляли 259 тыс. руб., в том числе, запасы - 18 тыс. руб., денежные средства - 15 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 226 тыс.руб., пассивы - 2975 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 3234 тыс.руб.
Материалами дела подтверждается осуществление Обществом активной финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.04.2014 по 26.05.2015, заключены договоры поставки с контрагентами, в том с Объединённым Институтом Ядерных Исследований" (договор поставки от 01.04.2014 N4), с ОАО "Атомэнергоремонт" (договор поставки от 21.04.2014 NР/09/2014-27/69), с ООО "Станкосервис-Сокол" (договор поставки от 14.07.2014 NС354-2014), ООО "Производственная компания САН" (договор поставки от 24.09.2014 N10), ООО "Тиара" (договор поставки от 19.11.2014 N11), ЗАО "Термо Фишер Сайентифик" (договор поставки от 26.05.2015 N3), разовые поставки товаров с третьими лицами. В рамках указанных выше договоров и разовых поставок Общество получило денежные средства в сумме 5861334 руб. 77 коп, в период с 06.08.2014 по 15.10.2014 Обществом осуществлены платежи в пользу ООО "Бош Рексрот" в сумме 2651157 руб. 23 коп, указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, где указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В связи с чем суд не находит оснований не согласиться с доводами Родионова С.А. о том, что результаты всех фактов хозяйственной деятельности должника не влекут вывод об их значении как причин банкротства. Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на недопущение расчётов с кредиторами и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика, равно определения указанного заявителем момента, когда ответчику следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд, возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. От лиц, участвующих в споре, не последовало каких-либо заявлений по аналогичным основаниям в отношении иных контролирующих должника лиц, учитывая период исполнения ими своих обязанностей
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промтерра" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Семёна Александровича отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней с даты его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка