Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А52-3167/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2013 года Дело N А52-3167/2012
резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БайкалМанСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Моторс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Плюс"
о расторжении договора и взыскании 5086000 руб. 00 коп.
3-е лицо: Гетаидзе Кетеван Викторовна
при участии в заседании:
от истца: Уфимцев Д.В. - представитель, Романов И.В. - представитель
от ответчика: Персиц М.Г. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "БайкалМанСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Моторс", к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Плюс" о расторжении договора поставки оборудования N 011011 от 01.10.2011 и взыскании солидарно с ответчиков 5086000 руб. 00 коп., в том числе 5000000 руб. возврат авансового платежа по договору и 86000 руб. неустойки за недопоставку. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Гетаидзе Кетеван Викторовна, единственный участник ООО "БайкалМанСервис".
Представитель ответчиков исковые требования не признал, поскольку договор был заключен, исполнен сторонами в полном объеме, поставка произведена, оборудование истцом получено, убытки у истца отсутствуют.
3-е лицо в судебное заседание не явилась, свою позицию по спору суду не представила. О времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
01 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ас-Моторс" и обществом с ограниченной ответственностью "БайкалМанСервис" заключен договор N 011011 поставки оборудования. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, поставке подлежали два комплекта сварочного оборудования, два подъемника, тормозной стенд 4т.м.7504-4. Общая стоимость договора составляет 5000000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленный товар производится в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве 100% предоплаты. Сумма авансового платежа перечислена поставщику платежным поручением N 75 от 12.10.2011 на сумму 5000000 руб.
Срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 90 календарных дней с момента поступления всей суммы на счет продавца. С учетом произведенной оплаты срок поставки по договору по расчету истца составил не позднее 11 января 20112 года.
В июне 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса к поставке, возврате 5000000 руб. авансового платежа и уплате 86000 руб. неустойки за недопоставку в соответствии с пунктом 7.3 договора (0,01% за каждый день просрочки за 172 дня).
Поскольку в добровольном порядке сторонами договор не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском. Сумму долга просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик реорганизован путем выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "АС-Плюс".
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять оборудование и оплатить его цену путем 100% предоплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условиями договора предусмотрена предварительная оплата оборудования. Авансовый платеж истцом произведен в полном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок. Передачу оборудования по товарной накладной N 1 от 28.02.11 истец отрицает, поскольку товар фактически истцу не передан, лицо, получившее товар, не установлено.
В связи с нарушением ООО "Ас-Моторс" сроков поставки истец просит расторгнуть договор, взыскать неустойку за недопоставку. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
В материалы дела истцом представлена товарная накладная N1 от 28.12.2011, согласно которой два комплекта сварочного оборудования, два подъемника и тормозной стенд получены обществом с ограниченной ответственностью "БайкалМанСервис", на накладной имеется подпись получившего оборудования лица и печать Общества.
Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил акт приема-передачи оборудования к договору N 011011 от 01.10.2011, согласно которому полный комплект оборудования по договору ответчик сдал, а истец принял. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора. Возражения истца в части оформления товарной накладной и отсутствие допустимых доказательств не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие расшифровки подписи, отсутствие товарно-транспортной накладной, переписки по количеству и качеству товара, доказательств оприходовании товара истцом не опровергают факта получения оборудования истцом по акту и товарной накладной.
Для идентификации лица, подписавшего акт приема-передачи и расписавшегося в товарной накладной, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта идентифицировать подпись лица, принявшего товар от имени покупателя невозможно, печать, оттиски которой проставлены на приложении N 1 к договору, накладной и акте приема-передачи принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМанСервис", и используется Обществом при заключении иных договоров.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
