Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: А52-3164/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 года Дело N А52-3164/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтматика" (ОГРН 5087746565451, ИНН 7737536290)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
, о взыскании 211999 руб. 80 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Лифтматика" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее ответчик, Управление) о взыскании 211999 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 243 (N0157300025212000229-0097303-01) от 15.10.2012.
определением суда от 07.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 16.01.2014.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 08.11.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000112679391, ответчика - N18000112679407).
Ответчик 27.11.2013 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на п.3.2 контракта, в соответствии с которым расчет за выполнение работ производится по мере поступления средств из бюджета города Пскова. Сообщил, что в соответствии с п.2 ст.19 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "город Псков", утвержденного решением Псковской Городской Думы" от 27.02.2013 N432, оплата муниципальных контрактов на выполнение работ производится в переделах лимитов бюджетных обязательств, и поскольку средства из бюджета города Пскова на расчетный счет Управления поступили только в мае 2013 года, то оплата выполненных работ произведена 23.05.2013. также ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла по независящим от Управления обстоятельствам, что является основанием для освобождения от оплаты неустойки (п.6.5 контракта).
От истца 05.12.2013 поступили в суд объяснения по существу спора на отзыв ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве, поскольку нормы Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденные решением Псковской городской Думой от 27.02.2013 N432 обратной силы не имеют и в соответствии с п.3 вышеназванного Положения вступают в силу с 01.01.2013 и действуют по 31.12.2013 финансового года. Из условий муниципального контракта, заключенного 15.10.2012 и положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденном решением Псковской Городской думы от 16.10.200077 N166, следует, что расходы на оплату выполненных работ при заключении спорного муниципального контракта были предусмотрены в бюджете, и каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 15.10.2012 заключен муниципальный контракт N 243 (N0157300025212000229-0097303-01) (далее - контракт), согласно которому Управление (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по замене шести пассажирских лифтов в жилом доме по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, д.1 в 2012 году, в соответствии с проектами, техническим заданием, , а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ по данному контракту установлена в 8662416 руб. 28 коп., включая НДС (п. 2.1. контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ не позднее 25.12.2012; начало - с момента подписания сторонами контракта, окончание - до исполнения сторонами обязателсьтв по контракту.
В разделе 3 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости работ, согласно которому предусмотрено, что оплата выполненных работ по Контракту осуществляется по безналичному расчету за счет средств бюджета г.Пскова. Работы выполняются без предоплаты. Расчет по контракту производится по факту выполнения работ, на основании подписанного подрядчиком и МБУ "Стройтехнадзор" акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и предъявленного счета-фактуры (счёта) в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова, но не позднее 29.12.2012.
В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, нарушения сроков (п.3.4 контракта), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заказчиком работы на сумму 8565648 руб. 46 коп. приняты 25.12.2012 по актам формы КС-2 NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (л.д.34-57), с подписанием справки формы КС-3 от 25.12.2012 (л.д. 58). Акты формы КС-2 от 25.12.2012 подписаны также МБУ "Стройтехнадзор".
Поскольку оплата работ была произведена заказчиком только 23.05.2013 (платежное поручение N537 от 22.05.2013), что также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, подрядчик 01.08.2013 обратился к Управлению с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Оставление без ответа претензии, неоплата начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По рассматриваемому муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком по акту приемки без замечаний по их качеству и объему.
Принятые заказчиком работы подлежат оплате в силу вышеперечисленных норм в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В контракте предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку отношения сторон основаны на обязательствах по размещению заказа для муниципальных нужд применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установленном сроке оплаты 29.12.2012 (п.4.1 контракта) заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены 23.05.2013, с нарушением срока.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Управлением не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующего своевременной оплате выполненных им работ, в материалах дела также отсутствуют. Должником также не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате, которые свидетельствовали бы о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не приняты судом во внимание. Кроме того, суд обращает внимание отвечтика, что нормы Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденные решением Псковской городской Думой от 27.02.2013 N432 обратной силы не имеют и в соответствии с п.3 вышеназванного Положения вступают в силу с 01.01.2013 и действуют по 31 декабря финансового года
При таких обстоятельствах, следует вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком в период с 22.02.2013 по 22.03.2013 своих обязательств по оплате принятых работ и наличии оснований для взыскания с Управления неустойки в размере 211199 руб. 80 коп., расчет которой ответчиком не оспорен и признан судом верным.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7240 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.09.2013 N 422, то в силу вышеизложенного с Управления в пользу Общества надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтматика" (ОГРН 5087746565451, ИНН 7737536290) 211999 руб. 80 коп. неустойки, а также 7240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
