Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: А52-316/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-316/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (место нахождения: 181500 Псковская обл., г. Печоры, ул. Каштановая, д. 1, ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (180004, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 56-В; ОГРН 1136027002737 ИНН 6027149320)
о взыскании 410644 руб. 31 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест"
к Муниципальному образованию "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области
о внесении изменений в муниципальный контракт
при участии в судебном заседании: от истца (ответчика по встречному иску): Суйков О.Г.- представитель по доверенности от 11.07.2017 N05;
от ответчика (истца по встречному иску): Егоров О.И.- представитель по доверенности от 14.02.2017,
установил:
Муниципальное образование "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области (далее - истец, Муниципальное образование, Админимтрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 410644 руб. 31 пени по муниципальному контракту от 15.08.2016 N015730002111600092 на приобретение у застройщика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.06.2017).
определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 03.04.2017. определением суда от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Общество предъявило встречный иск к Муниципальному образованию о внесении изменений в пункт 1.1. Муниципального контракта от 15.08.2016 N 015730002111600092 на приобретение у Застройщика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, с установлением срока его исполнения не позднее 30.05.2017.
Представитель истца по первоначальному иску свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Общества исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Обществу по договору аренды N231 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2014 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:15:1008012:47, расположенный по адресу: г. Печоры, ул. Новая, д. 9, для жилищного строительства.
25.01.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов аукциона в электронной форме, между Муниципальным образованием и Обществом заключен муниципальный контракт N0157300021115000340 на приобретение (покупка) у Застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах (в том числе в строящихся домах), расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", по условиям которого Общество обязалось продать Муниципальному образованию в собственность 17 квартир, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Псковская область г. Печоры ул. Новая, д. 9, принадлежащих на праве собственности Обществу, а муниципальное образование обязалось купить квартиры и оплатить их за цену установленную контрактом. Срок исполнения контракта 30.11.2016. Согласно Приложению N 1 "Проект и Поэтажный (поквартирный план) план" к данному контракту муниципальным образованием были указаны точные площади жилых и нежилых помещений и планировка.
В рамках исполнения условий муниципального контракта N0157300021115000340 от 25.01.2016 получены технические условия для строительства жилого дома, изготовлен рабочий проект жилого дома в соответствии с поэтажными планами, согласовано архитектурное решение проектируемого жилого дома, выдано разрешение на строительство от 20.07.2016 N60-ru60515101-834-2016.
15.08.2016 Муниципальное образование (далее - муниципальный заказчик, покупатель) и Общество (далее - продавец) по итогам аукциона в электронной форме (протокол N01573000211160000091-П1 от 02.08.2016) заключили муниципальный контракт N015730002111600092 на приобретение у продавца жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (далее - контракт) (л.д.13-28 т.1).
Согласно пунктов 1.1. 1.2. 3.1 контракта продавец обязался передать покупателю в собственность, принадлежащую ему на праве собственности (ввод в эксплуатацию в 2016 году) квартиру общей площадью 36, 4 кв.м., расположенную в доме N 9, ул. Новая, г. Печоры, соответствующую требованиям, изложенным в описании квартиры (Приложение N1 к контракту), стоимостью 1236508 руб. 00 коп. в срок не позднее 30 ноября 2016 года, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить покупателю сообщение о готовности квартир к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта, подготовив все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 6 контракта.
В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента предъявления требования.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, т.е в соответствии с приведенной формулой расчета неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту по передаче квартиры в жилом доме N 9, ул. Новая, г. Печоры, в муниципальную собственность Муниципальное образование в адрес ответчика направлено требование - претензия от 26.12.2016 N 6510 о добровольной уплате в срок до 15.01.2017 пени по контракту в размере 31283 руб. 65 коп. (л.д.8 т.1).Требование в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.
Данные обстоятельства явились для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Общество представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 9.3 контракта, полагая, что невозможность исполнения условий контракта напрямую зависит от бездействия истца. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе и по вине истца и отсутствии оснований для исчисления неустойки ввиду применения к спорным правоотношениям положений о купли-продажи будущей вещи.
Кроме того, Общество обратилось к истцу с претензией о внесении изменений в контракт в части срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Общество предъявило встречный иск Муниципальному образованию с требованием внести изменения в пункт 1.1. Муниципального контракта N 015730002111600092 от 15.08.2016 на приобретение у Застройщика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Печоры Печорского района по областной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" заключенного между Муниципальным образованием "Печорский район" в лице Администрации Печорского района Псковской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительный трест" установив срок его исполнения не позднее 30.05.2017.
В обоснование своих доводов указало, что нарушение срока исполнение контракта возникло в результате бездействия органов местного самоуправления препятствующее выполнению сторонами условий настоящего контракта, отметив, что в силу части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства N 191 от 14.03.2016 предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона N44-ФЗ, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче жилого помещения покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 6 контракта.
Условиями пунктов 6.2 - 6.3 контракта стороны определили порядок расчета пеней при нарушении продавцом обязательств по контракту. Данный порядок не противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063.
При таких обстоятельствах требование Муниципального образования о взыскании неустойки правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки по контрактам за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 за 123 дня составляет 410644 руб. 31 коп.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным.
Исковые требования Администрации обоснованны и подтверждены материалами дела. Материалами дела доказано и сторонами не оспорено, что при установленном контрактом сроке не позднее 30.11.2016 жилое помещение покупателю не передано. Таким образом просрочка исполнения обязательства возникла с 01.12.2016.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, установленных пунктом 9.2 договора, вине покупателя в нарушении срока передачи квартиры, Обществом не представлено. Доводы ответчика в данной части не относятся к обстоятельствам, согласованным сторонам в названном пункте договора.
Между тем, суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора.
Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности-410644 руб. 31 коп., суд полагает размер заявленной неустойки подлежащим уменьшению до двукратных ставок Банка России.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, согласованную меру ответственности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая установленные обстоятельства суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 74980 руб. 61 коп.
Размер неустойки в сумме 74980 руб. 61 коп. отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон; учитывает обстоятельства просрочки.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Наряду с указанными общими нормами, правоотношения истца и ответчика, возникшие на основании контракта регулируются положениями Закона N44-ФЗ. В силу части 4 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого закона. Такие случаи применительно к данному делу отсутствуют.
Ссылка ответчика на часть 1.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ, не состоятельна, поскольку в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N390-ФЗ данный пункт действовал до 1 января 2017 года, а намерение изменить срок исполнения обязательства возникло у ответчика лишь в марте 2017 года. Следовательно, исходя из буквального прочтения данной нормы, изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта допускалось в 2015 и 2016 годах и на 2017 год не распространялось. Правила от 14.03.2016 N 191 утратили силу в связи с истечением срока их действия.
Довод ответчика о том, что нарушение произошло в результате бездействия органов местного самоуправления, суд не принимает во внимание, поскольку муниципальный контракт от 15.08.2016 N 015730002111600092 заключен между сторонами уже после получения ответчиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Печоры, ул. Новая, д. 9 от 20.07.2016, в связи, с чем у ответчика имелась реальная возможность при заключении спорного контракта установить иной срок исполнения обязательств, принимая во внимание длительность согласования проектной документации на строительство жилого дома. Вместе с тем ответчиком указанные обстоятельства учтены не были при заключении контракта.
Более того, Муниципальное образование заказчиком строительства не является, в связи с чем контракт не содержит особых условий выдачи разрешения на строительство и выдача разрешения на строительство осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встречное требование возникло лишь после предъявления истцом иска в суд в феврале 2017 года, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с обоснованием невозможности исполнения контракта на прежних условиях до срока окончания исполнения контракта.
Необходимость в продлении срока исполнения контракта возникла у ответчика уже после окончания этого срока, а не в период исполнения обязательств и продавец, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязательства в соответствии с документацией аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения контракта на указанных условиях до того, как приступил к их выполнению.
При таких обстоятельствах признаки существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленные статьей 451 ГК РФ, а также статьями 34 и 95 Закона N44-ФЗ отсутствуют, и, положения части 1.1 статьи 95 Закона N44-ФЗ к спорным правоотношениям также применению не подлежат.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа во встречном иске.
При изготовлении резолютивной части решения от 11.07.2017 судом допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки с учетом снижения в силу статьи 333 ГК РФ и госпошлины с учетом допущенной арифметической ошибки.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. При решении математического уравнения: 123 дня просрочки - 0, 0493% (18% годовых (двукратная ставка)/365 дней) - 1236508 руб. (цена муниципального контракта) судом указано, что сумма неустойки составила 14020 руб. 76 коп., тогда как фактически при решении данного математического уравнения произведение составляет 74980 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Допущенная арифметическая ошибка в сумме неустойки послужила основанием для арифметической ошибки при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию в доход федерального бюджета составляет 2999 руб. 00 коп.
Как следует из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного допущенные описки являются арифметическими ошибками и не затрагивают существа судебного акта, что следует из материалов дела и мотивировочной части решения, поэтому подлежат исправлению.
Таким образом, резолютивную часть решения от 11.07.2017 следует читать в редакции полного теста решения от 18.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в пользу муниципального образования "Печорский район" в лице Администрации Печорского района 74980 руб. 61 коп. неустойки.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный трест" в доход федерального бюджета 2999 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
