Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3158/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-3158/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК" (ОГРН 1086027002962)
к обществу с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" (ОГРН 1036000307760)
о взыскании 34139 руб. 21 коп.
при участии в заседании:
от истца: Арикайнен О. В.-представитель,
от ответчика: Вильбой И. М.-представитель,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК" (далее ООО "НПЦ "ЛиК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" (далее ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО", ответчик) 34139 руб. 21 коп., в том числе 30000 руб. задолженность по договору оказания рекламных услуг, 4139 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ООО "НПЦ "ЛиК" определением арбитражного суда от 28.10.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Факт оказания исполнителем услуг в отзыве оспорен, по мнению заказчика акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны не установленным лицом и на документах стоит печать, которая ООО "РУСЬ-АВТО" не используется и документы не имеют юридической силы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО "НПЦ "ЛиК" (исполнитель) и ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" (заказчик) 27.10.2011 заключили договор N 91 оказания рекламных услуг (далее договор), согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению рекламной компании, включающей в себя изготовление и размещением ролика на радио "7 небо" и "Радио-Дача", в соответствии с утвержденным заказчиком медиа-планом (л.д. 10-11), а заказчик производит оплату рекламных услуг в порядке 100% предоплаты, согласно выставленных счетов или взаимозачета, на основании акта выполненных работ (л.д. 12-15). В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 8), подписанный представителями сторон.
Претензия истца N 40 от 01.11.2012 о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени долг в сумме 30000 руб. заказчиком не погашен.
Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и договором.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 4139 руб. 21 коп. за период с 31.01.2012 по 17.10.2013 и с 29.02.2012 по 17.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8, 25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Суд не принимает возражения ООО Автобизнесцентр "Русь-Авто", поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые ответчик ссылается в отзыве, не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НПЦ "ЛиК" обоснованы. В соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК подлежат взысканию с ООО Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" 34139 руб. 21 коп., в том числе 30000 руб. долг, 4139 руб. 21 коп. проценты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр "РУСЬ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК" 34139 руб. 21 коп., в том числе 30000 руб. долг и 4139 руб. 21 коп. проценты, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
