Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3157/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N А52-3157/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбрела"
о взыскании 25315 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
от истца: Калинин А. А.-директор, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК" (далее ООО "НПЦ "ЛиК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбрела" (далее ООО "Амбрела", ответчик) 25315 руб. 07 коп., в том числе 19570 руб. задолженность по договору оказания рекламных услуг N6 от 01.03.2010, 5745 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ООО "НПЦ "ЛиК" определением арбитражного суда от 28.10.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания. Ответчик отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представил.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО "НПЦ "ЛиК" (исполнитель) и ООО "Амбрела" (заказчик) 01.03.2010 заключили договор N6 оказания рекламных услуг (далее договор), согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению рекламной компании, включающей в себя изготовление и размещением ролика на радио "7 небо" и "Радио-Дача", в соответствии с утвержденным заказчиком медиа-планом (л.д. 12-13), а заказчик производит оплату рекламных услуг в порядке 100% предоплаты, согласно выставленных счетов или взаимозачета, на основании акта выполненных работ.
Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и договором.
Факт оказания исполнителем услуг заказчиком не оспорен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 (л.д. 8), подписанный представителями сторон. Претензия истца N15 от 15.05.2013 о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени долг в сумме 19570 руб. заказчиком не погашен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК).
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 5745 руб. 07 коп. за период с 09.03.2010 по 17.10.2013 и с 31.03.2010 по 17.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8, 25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
На момент рассмотрения спора долг заказчиком не погашен, сумма задолженности не оспорена.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НПЦ "ЛиК" обоснованы. В соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК, подлежат взысканию с ООО "Амбрела" 25315 руб. 07 коп., в том числе 19570 руб. долг, 5745 руб. 07 коп. проценты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбрела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "ЛиК" 25315 руб. 07 коп., в том числе 19570 руб. долг и 5745 руб. 07 коп. проценты, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
