Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года №А52-3157/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А52-3157/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Усть-Долысское» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» третье лицо: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о проведении двусторонней реституции по спорной сделке при участии в заседании:
от истца: Ахунова Э. М. - представитель (доверенность от 26.05.2012 Nб/н, предъявлен паспорт);
Добрынин А. Э. - представитель (доверенность от 26.05.2012, предъявлен паспорт);
от ответчика: Андреев В. В. - директор (приказ N1 от 01.02.2010, предъявлен паспорт);
Лазарева И.В. - представитель (доверенность от 16.06.2012 N11, предъявлен паспорт);
От третьего лица: Лебеденко Е. А. - консультант отдела государственной лесной охраны и защиты леса (доверенность от 27.01.2012 Nб/н, предъявлен паспорт);
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Долысское», место нахождения: 182513, Псковская обл., Невельский район, Усть-Доллысы д., Береговая ул., д. 12, ОГРН 1076009001683 (далее - ОАО «Усть-Долысское», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс», место нахождения: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1106009000052 (далее - ООО «Торговый Дом Ресурс», Торговый Дом), с иском о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008 Обществом и Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет).
В судебном заседании ОАО «Усть-Долысское» уточнило иск и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) просит суд:
- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;
- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору б/н от 27.04.2010г., в размере 1354 900 руб.;
- обязать ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных Торговым домом расходов) в размере 370709 руб. 31 коп.;
- признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (УФСР) регистрационной записи N 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;
- признать подлежащей восстановлению УФСР регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оправе аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Общество обосновывает свои требования Заключением специалиста N198/2 «О проведении товароведческой экспертизы» (т. 4 л.д. 80- т. 5 л.д. 33) и Заключением специалиста N198/1 (т. 3 л.д. 132- т. 4 л.д. 88).
Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уточнение исковых требований.
В судебном заседании представители Общества иск поддержали.
Представители ответчика возражают против иска. В обоснование возражений Торговый Дом ссылается на статьи 1107 ГК. Ответчик полагает, что за период использования лесного участка с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 (далее лесной участок) по договору от 27.04.2010 о переуступке прав и обязанностей арендатора, ООО «Торговый Дом Ресурс» добросовестно, в полном объеме исполнял обязанности арендатора. Ответчик сообщил суду, что за период с 27.12.2010 по 14.10.2011 получил доход в сумме 4217375 руб. и понес расходы на содержание лесного участка в размере 4548425 руб., в том числе 500000 руб. плата за уступку прав, 886374 руб. арендные платежи за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 1550000 руб. стоимость проекта освоения лесов, 1612051 руб. лесохозяйственные работы. (т. 5 л.д. 76).
ООО «Торговый Дом Ресурс» считает возможным возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок, переданный в рамках недействительного договор договора от 27.04.2010. В свою очередь ОАО «Усть-Долысское» должно возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс» 500 000 руб., полученных за уступку прав и обязанностей арендатора; арендную плату за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 886 374 руб.; стоимость выполненных обязательств договора аренды по разработке проекта освоения лесов на сумму 1 550 000 руб.; стоимость произведенных лесохозяйственных работ в сумме 1 612 051 руб.; а всего 4 548 425 руб. Ответчик также основывает возражения на том, что доходы от использования лесного участка получены до того, как он узнал или должен был узнать о недействительности сделки, а поэтому доходы не подлежат взысканию с Торгового Дома в силу статьи 1107 ГК.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Комитет (арендодатель) и ОАО «Усть-Долысское» (арендатор) 21.08.2008 заключили договор N 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 N 322, договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 03.06.2002, предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, площадью 7573 га (защитные леса - 1383 га, эксплуатационные - 6190 га), расположенный на территории Псковской обл., Невельского р-на, Невельского лесничества в кварталах 1 - 60, кадастровый номер 60:09:000000:19. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.
ОАО «Усть-Долысское» и Торговый Дом (новый арендатор) 27.04.2010 заключили спорный договор, предметом которого являлась передача новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.08.2008 N 29 (далее - договор уступки от 27.04.2010). По условиям договора Общество обязалось передать ООО «Торговый Дом Ресурс» участок лесного фонда в течение пяти дней после его государственной регистрации (пункт 3.1), а Торговый Дом - уплатить за уступленное право 500 000 руб. (пункт 3.2).
Государственная регистрация договора уступки осуществлена 21.05.2010. Участок передан ответчику; Оплата уступленного права произведена ответчиком платежным поручением N14 от 25.06.2010 в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 41).
Решением от 05.10.2011 по делу N А52-1396/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций договор уступки от 27.04.2010 признан недействительным.
Пунктом 2 статьи 167 ГК предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума N13/14) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, причем равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Для возмещения истцу неполученных доходов на основании пункта 1 статьи 1107 ГК необходима совокупность следующих обстоятельств: факт неосновательного получения или сбережения имущества ответчиком; осведомленность ответчика о неосновательности обогащения; факт наличия у ответчика фактических или возможных доходов с момента такого осведомления. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Часть 1 статьи 65 АПК обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием лесного участка без правовых оснований, ОАО «Усть-Долысское» должно подтвердить размер неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В обоснование размера дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов в размере 370709 руб. представило заключения специалиста N198 (т. 4 л.д. 102).
Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлений Пленума N13/14, истец должен доказать, что полученный ответчиком доход по недействительной сделке явно превышал 500000 руб., полученных Обществом за уступку требования. Таких доказательств истец не представил. Суд не принимает в качестве такого доказательства заключение специалиста N198/2 (т. 4 л.д. 100-102), так как оно составлено с учетом предполагаемого дохода ответчика и этот предполагаемый доход сопоставим с расходами Торгового дома на содержание лесного участка.
То есть суд полагает равный размер взаимных обязательств сторон по договору уступки требования от 27.04.2010, поскольку сторонами не доказано обратное.
Также суд находит, что ОАО «Усть-Долысское» не доказало обстоятельства когда Торговый Дом узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Из представленных в материалы дела документов следует, что после подписания договора уступки 27.04.2010 участок лесного фонда был передан только 21.05.2010 на основании акта приемки-передачи. Согласно договора аренды лесного участка N29 от 21.08.2008 деятельность по заготовки древесины, могла проводится на основании Проекта освоения лесов, утвержденного Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. Названный проект был выполнен ООО «Дриада Вед» для ООО «Торговый Дом Ресурс» в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 07.07.2010. Фактический период использования ООО «Торговый Дом Ресурс» лесного участка по договору аренды N29 от 21.08.2008 с 27.12.2010 (начало действия лесной декларации) и по 14.10.2011 (принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2011 по делу NА52-3157/2011). ОАО «Усть-Долысское» полагает, что Торговый Дом должен был знать о неосновательном получении имущества в момент подписания договора уступки от 27.04.2010. В подтверждение чего истец ссылается на Постановление по делу NА52-1396/2011 от 30.01.2012, где указано, что ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением закона (т. 5 л.д. 89). Ссылка ОАО «Усть-Долысское» о том, что в рамках дела NА52-1396/2011 ООО «Торговый Дом Ресурс» не доказало, что не знало и не должно было знать о незаконности договора уступки не принимаются судом. Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле А52-1396/2011 не установлено, что ООО «Торговый Дом Ресурс» знало или должно было знать о неосновательном получении прав арендатора.
Суд не принимает требование Общества об обязании ООО «Торговый Дом Ресурс» возвратить истцу рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору от 27.04.2010 в размере 1354 900 руб. В силу статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В данном деле истцу возвращается право аренды, соответственно, взыскание денежной компенсации права законодательством не предусмотрено.
Суд не находит возможным в порядке двухсторонней реституции обязать ОАО «Усть-Долысское» возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс» арендную плату за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в сумме 886 374 руб.; стоимость выполненных обязательств договора аренды по разработке проекта освоения лесов на сумму 1 550 000 руб.; а также стоимость произведенных лесохозяйственных работ в сумме 1 612 051 руб. Арендная плата получена не ОАО «Усть-Долысское», а Комитетом, тогда как взыскание со стороны по сделки денежных средств полученных третьим лицом не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК. В соответствии со статьей 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК) с учетом полученных им выгод. Согласно пункту 3 статьи 303 ГК владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Суд полагает, что поскольку доходы от использования лесного участка должны причитаться истцу с 30.01.2012 - момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-1396/2011, то требование о взыскании затрат на содержание лесного участка до названной даты не подлежит удовлетворению, а все расходы по содержанию лесов совершены ответчиком до 30.01.2012.
При таких обстоятельствах исковые требования согласно статьям 166, 167, 1108 ГК, 66, 174 АПК подлежат частичному удовлетворению. Следует применить последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка N 29 от 21.08.2008 ? обязать Торговый Дом возвратить ОАО «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения; обязать ОАО «Усть-Долысское» возвратить ООО «Торговый Дом Ресурс» 500000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения.
В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки и согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22, а также исходя из правовой природы реституции, направленной на обеспечение равноценности, эквивалентности и одновременности возращения сторон в первоначальное положение, УФСР после проведения двухсторонней реституции надлежит восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды ОАО «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись N 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в ЕГРП о праве аренды ООО «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ОАО «Усть-Долысское» всего заявило реституционное требование в размере 1725609 руб. 31 коп., сумму госпошлина по которому составляет 30256 руб. 09 коп.; судом удовлетворен иск в части взыскания 500000 руб. госпошлина составляет 8766 руб. 79 коп. Также надлежит возвратить Обществу из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, N 29 от 21.08.2008 ? обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Долысское» лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения.
Обязать открытое акционерное общество «Усть-Долысское» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» 500000 руб., полученных по недействительной сделки, в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего решения.
В порядке восстановления положении, существовавшем до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после проведения двухсторонней реституции надлежит восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать регистрационную запись N 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Усть-Долысское» 8766 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Долысское» из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка