Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3156/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-3156/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1036000105844, ИНН 6025022737)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (ОГРН 1107847241919, ИНН 7820322262)
о взыскании 1115927 руб. 77 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 1115927 руб. 77 коп., в том числе 1042353руб. 00коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2012 N 26, 113574руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением суда от 24.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14.2 договора подряда от 25.08.2012 N 26, в порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.12.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 25.08.2012 заключен договор N 88, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли хирургического корпуса (хирургия, детская хирургия, урология, реанимация, травматология, лаборатория) ГБУЗ "Великолукская ГБ" г. Великие Луки, в объеме согласно Приложению N 1 ("Смета") к договору. Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора с 28.08.2012 по 11.01.2013. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6207401 руб. 00 коп.
Согласно пунктов 10.1, 10.2 договора, оплата за выполненные работы производится на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов формы КС-2 и справками формы КС-3, а также счета и счета-фактуры в течение 10 дней после их подписания.
Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка выполненных работ производится в первый рабочий день после их завершения.
Субподрядчик, выполнив работы по договору, предъявил их к приемке генподрядчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 24.10.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 25.12.2012, N 4 от 24.01.2013, N 5 от 25.03.2013. Генподрядчик выполненные истцом работы принял без возражений и претензий по качеству и срокам выполненных работ, подписав справки формы КС-3 N 1 от 24.10.2012 на сумму 904680 руб. 00 коп., N 1 от 23.11.2012 на сумму 937857 руб. 00 коп., N 1 от 25.12.2012 на сумму 789205 руб. 00 коп., N 1 от 24.01.2013 на сумму 1308763 руб. 00 коп., N 1 от 25.03.2013 на сумму 1210590 руб. 00 коп., что в сумме составляет 5151095 руб. 00 коп.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4108742 руб. 00 коп..
Претензией от 03.09.2013 N 28, направленной ответчику 03.09.2013, последнему предлагалось погасить задолженность в размере 1042353 руб. 00 коп..
Оставление без ответа указанной претензии, неперечисление задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения сторон по договору строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На момент рассмотрения спора работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оснований для отказа в принятии работ и их оплате.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений по факту выполнения работ и расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, не представил. В акте сверки по состоянию на 14.08.2013 признал наличие задолженности в сумме 1042353 руб. 00 коп.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1042353 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.
Проверив расчет процентов, суд считает законными, обоснованными и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 113574 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 03.11.2012 по 11.07.2013 по ставке банковского процента ЦБ РФ - 8, 25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24559 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" 1115927 руб. 77 коп., в том числе 1042353 руб. 00 коп. основного долга, 113574 руб. 77 коп. процентов, а также 24559 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
