Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А52-3151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А52-3151/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения:180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" (ОГРН 1156027004726, ИНН 6023005126; место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский р-н, рп Струги Красные, ул.Северограничная, д.28А)
третьи лица: Муниципальное предприятие "Струго-Красненские тепловые сети" (ОГРН 1056000345807, ИНН 6023004122; место нахождения: 181110, Псковская обл., р-н Струго-Красненский, рп Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д.9),
Муниципальное предприятие "Плюссатеплоресурс" (ОГРН 1136030000204, ИНН 6016005260; место нахождения: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, рп Плюсса, ул.Комсомольская, д.11А)
о взыскании 1213996 руб. 61 коп.
при участии в заседании:
от истца: Горячова Е.А. - представитель по доверенности;
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
акционерное обществе "Псковэнергосбыт", на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.03.2019, заключенного с муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети", и договора возмездной уступки прав (цессии) N763-Ю от 25.03.2019, заключенного с муниципальным предприятием "Плюссатеплоресурс", обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" о взыскании 1213996 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту на услуги теплоснабжения NТ-1 от 09.01.2019 и государственному контракту на выполнение заказа на поставку продукции (тепловой энергии) N7-Т-2019 от 21.01.2019; одновременно к возмещению предъявлено 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Струго-Красненские тепловые сети" и Муниципальное предприятие "Плюссатеплоресурс".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что по настоящее время переданная в рамках договоров цессии задолженность, ответчиком не погашена.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; отзывов на иск, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие к заседанию не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ответчиком и муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" (далее - МП "Струго-Красненские тепловые сети") существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные государственным контрактом на услуги теплоснабжения NТ-1 от 09.01.2019 (далее - контракт-1), по условиям которого МП "Струго-Красненские тепловые сети" (поставщик) обязалось отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Однако ответчик взятые на себя по контракту-1 обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед МП "Струго-Красненские тепловые сети" образовалась в рамках контракта-1 задолженность в сумме 330841 руб.15 коп. согласно акту и счету на оплату N117 от 28.02.2019.
Кроме того, между ответчиком и муниципальным предприятием "Плюссатеплоресурс" (далее - МП "Плюссатеплоресурс"), также, существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные государственным контрактом на выполнение заказа на поставку продукции (тепловой энергии) N7-Т-2019 от 21.01.2019 (далее- контракт-2), в соответствиями с условиями которого МП "Плюссатеплоресурс" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Между тем ответчиком, в рамках контракта-2, обязательства по оплате поставленного ресурса, также, надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед МУП "Плюссатеплоресурс" образовалась задолженность по оплате ресурса по контракту-2 в сумме 883155 руб. 46 коп. за период январь-февраль 2019 года согласно акту и счету N2 от 31.01.2019 и акту и счету N43 от 28.02.2019.
Впоследствии, право требования указанных задолженностей, поставщики, на основании заключенных договоров уступки, передали истцу.
Так, между МП "Струго-Красненские тепловые сети" (цедент) и акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - цессионарий) 18.03.2019 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N21 (далее - договор-1), согласно которому цедент уступает, а истец (цессионарий) принимает часть права требования оплаты по государственному контракту на услуги теплоснабжения NТ-1 от 09.01.2019 за период февраль 2019 года в сумме 330841 руб.15 коп. Стоимость уступаемых прав составила 330841 руб. 15 коп.
25.03.201 между МУП "Плюссатеплоресурс" (цедент) и акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N763-ю (далее - договор-2), согласно которому цедент уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования оплаты по государственному контракту на выполнение заказа на поставку продукции (тепловой энергии) N7-Т-2019 от 21.01.2019 за период январь-февраль 2019 года в сумме 883155 руб. 46 коп. Стоимость уступаемых прав составила 883155 руб. 46 коп.
Истец, претензионными письмами N1557 и N1558 от 09.04.2019 уведомил ответчика о заключении вышеуказанных договоров возмездной уступки прав (цессии), одновременно предъявив требования о погашении задолженности по контракту-1 и контракту-2 на общую сумму 1213996 руб. 61 коп. (л.д.8,9).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых нормами о договорах энергоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 ГК РФ, в данном случае соблюдены. Договоры возмездной уступки прав (цессии) по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Условия договоров изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию, подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, ответчиком не оспорены; о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными суду не заявлено и судом таких оснований не установлено.
Наличие задолженности по государственному контракту на выполнение заказа на поставку продукции (тепловой энергии) N7-Т-2019 от 21.01.2019 и государственному контракту на услуги теплоснабжения NТ-1 от 09.01.2019 в сумме, предъявленной к взысканию на основании договоров уступки прав требований, ответчиком не оспорено, и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признанной последним.
При этом суд также исходит их того, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.
С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1213996 руб. 61 коп., в том числе 330841 руб. 15 коп. задолженности, возникшей в рамках контракта-1 и переданной истцу по договору-1, заключенному с МП "Струго-Красненские тепловые сети", 883155 руб. 46 коп. задолженности, возникшей в рамках контракта-2 и переданной истцу по договору-2, заключенному с МП "Плюссатеплоресурс", следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. истцом представлены агентский договор от 22.12.2004 N80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительные соглашения от 28.11.2008 N 8, от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручение истца от 01.07.2019 N17 ОАО "Псковэнергоагент", письмо по оплате стоимости оказания юридических услуг от 02.07.2019 N990, счет от 02.07.2019 N213, платежное поручение от 05.07.2019 N32662 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенности на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного заседания, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным спорам в арбитражном суде первой инстанции, в том числе сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, в рамках настоящего спора, разумной для возмещения затрат по оплате услуг представителя, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствующей складывающейся судебной практике, следует признать сумму в 10000 руб. 00 коп. Во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25140 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1213996 руб. 61 коп. основного дола, а также 25140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
