Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3150/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А52-3150/2017
резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2 лит. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1026002744448, ИНН 6003003755, место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, г. Гдов, ул.Ленинградская, д. 14А)
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N78/ДДМ-00390
при участии в заседании:
от истца: Колесников В.В. - представитель по доверенности N 211 от 23.12.2016, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Тесля В.Ю. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт предъявлен;
установил:
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N78/ДДМ-00390
Представитель управления в судебном заседании подержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие вины общества в нарушении условий договора, неосвоение выделенных квот произошло по объективным причинам - крайне низким запасом снетка, установлением моратория на вылов в спорный период, что подтверждается протоколами Межправительственной комиссии по рыболовству.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
08 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (далее - агентство) и обществом заключен договор N 78/ДДМ-00390 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: Снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Чудского и Теплого озер в размере доли 5, 814%.
По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).
Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров, договора могут быть расторгнуты до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Согласно подпункту "д" пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
В соответствии с постановлением Росстата от 09.07.2014 N 475 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", Приказами Росстата от 25.09.2014 N 583 и от 16.01.2015 N 5 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2014 N 935 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2015 год по пользователям Российской Федерации" и от 10.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" обществу была предоставлена квота на 2015 год в размере 0, 267 тонн снетка, 2016 в размере 0, 267 тонн снетка.
Согласно статистическим данным общества, за период 2015 - 2016 годов ответчик не осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.
В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".
Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Протоколом N 77 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.02.2017 N 77 (в редакции протокола N 78 от 21.04.2017) Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом "б" пункта 9 договора.
Письмами от 29.06.2016 N 3843/02, 23.12.2016 N 8263/02 Агентство в лице Управления уведомило Общество о возможности расторжения и необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве, истец 25.04.2017 направил в адрес общества претензию N 14/3074 с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении, которая ответчиком получена.
В связи с отсутствием от ответчика сведений по результатам рассмотрения указанной претензии и согласия на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за 2015 и 2016 годы представленная договором квота на вылов снетка обществом не освоена.
Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
На заседании тридцать девятой сессии от 10-14 ноября 2014 года, Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 решено запретить специализированную добычу (вылов) снетковыми ризцами, за исключением научно-исследовательского лова. Специализированный лов рыбы группы "прочие" вследствие малой численности учитывается при вылове всеми орудиями лова в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2015 год. В связи с низкими запасами снетка установлен мораторий на промышленный лов снетка в 2015 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2015 год.
Протоколом сорок первой сессии от 16-20 ноября 2015 года Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 установлено, что специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы группы "прочие" (жерех, язь, густера, сырть, линь, уклейка, угорь) и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии. В связи с низкими запасами снетка установлен мораторий на промышленный лов снетка в 2016 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2016 год.
Доводы истца о том, что некоторые другие предприятия освоили выделенную квоту по вылову снетка (от 41, 53% до 100%) в виде прилова, не позволяет сделать вывод, о том, что при отсутствии возможности у ответчика специализированного лова, снеток добывался им в качестве прилова.
Таким образом, из изложенного следует, что неполное освоение квот, установленных обществу на добычу (вылов) снетка в 2015, 2016 годах, имело место по причинам, не зависящим от ответчика, а в связи с крайне низкими запасами данного вида рыбы в водных объектах.
Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельства отсутствия данного вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.
При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие вины общества в осуществлении вылова снетка в 2015, 2016 годах в объеме менее 50 процентов промышленных квот.
Утверждения истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняются судом.
Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку управление, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускается, а не обязывается, досрочное расторжение договора на добычу ВБР в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.
С учетом указанных выше обстоятельств, следует, что управление при проведении мероприятий по расторжению договоров не в достаточной степени реализовало положения действующего гражданского законодательства о расторжении сделки с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения Управлением процедуры расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
