Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года №А52-3150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N А52-3150/2017
Судья Арбитражного суда Псковской области Стренцель И.Ю., в порядке взаимозаменяемости с судьей Семикиным Д.С.,
ознакомившись с заявлением Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению Северо-Западного территориального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.24, корп.2 лит.А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1026002744448, ИНН 6003003755, место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, г.Гдов, ул.Ленинградская, д.14А)
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N78/ДДМ-00390
установил:
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 08.12.2008 N 78/ДДМ-00390 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на передачу права вылова водных биологических ресурсов по договору от 08.12.2008 N 78/ДДМ-00390 в порядке универсального правопреемства.
В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Суд считает ходатайство об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, требования истца по рассматриваемому делу обусловлены наличием обязательственных правоотношений сторон и желанием одной из сторон прекратить данные правоотношения. Такое требование подразумевает оценку оснований расторжения договора. Удовлетворение иска о расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа правоотношений сторон следует, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по реализации прав на вылов водных биологических ресурсов, не связана с предметом спора, изменение стороны в настоящих договорных правоотношениях не влияет на возможность реализации истцом (одной из стороны по сделке) установленного законом и договором права на расторжение договора.
Возникновение иных правоотношений и утрата актуальности спора не означает неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора. При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение указанных норм заявителем в ходатайстве об обеспечении иска не указано на наличие конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Доводы истца о невозможности исполнения решения арбитражного суда носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для запрета ответчику осуществлять определенные действия.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на передачу права или на наличие у ответчика умысла по передаче права на вылов водных биологических ресурсов по договору от 08.12.2008 N78/ДДМ-00390 в порядке универсального правопреемства.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству о принятии обеспечительных мер по делу N А52-3150/2017.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка