Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2018 года №А52-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N А52-3145/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., в порядке взаимозаменяемости с судьей Лазаревой С.С. ознакомившись с заявлением муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом. 1054, ОГРН 1096027012400, ИНН 6037004154)
о взыскании 732 852 руб. 93 коп,
установил:
муниципальное предприятие Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" (далее - ответчик, управляющая компания, должник) уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 732 852 руб. 93 коп. задолженности за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 за содержание общедомового имущества многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2018 по делу А52-3145/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 732 852 руб. 93 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района" в доход федерального бюджета взыскано 17 657 руб. 00 коп. государственной пошлины.
04.10.2018 Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в ПАО "Сбербанк и иное имущество, принадлежащее Управляющей компании и находящееся у него. В обоснование заявленного ходатайства указал на непризнание задолженности перед Предприятием и уклонение от оплаты. Полагает, что денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика могут быть использованы для целей не связанных с оплатой задолженности управляющей компании перед предприятием, а также должник может предпринять действия по уменьшению своего имущества путем продажи. Указал на отрицательный финансовый результат с начала деятельности Управляющей компании, в связи, с чем считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд считает ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер Предприятие указывает на отказ ответчика по оплате долга и и возможное недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в вероятном намерении общества использовать денежные средства не для погашения задолженности и уменьшить объем своего имущества.
Другие доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
В данном случае заявитель в нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба, доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В свою очередь, наличие задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, и направлены на оценку обстоятельств, которые могут произойти.
В заявлении не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения по причине отсутствия денежных средств. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
При этом доводы заявителя носят вероятностный характер, так как основаны на субъективном предположении о невозможности исполнения должником судебного акта, и направлены на оценку обстоятельств, которые могут произойти при приведении судебного акта в исполнение (прогнозирование невозможности исполнения судебного акта).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически исполнима и эффективна.
Как усматривается из материалов дела предмет спора не связан с имуществом ответчика, а имеет денежное выражение. Сведений и документов об отсутствии у ответчика денежных средств суду не представлено. Представленный истцом отчет о финансовом состоянии Управляющей компании не подтвержден первичными бухгалтерскими и финансовыми документами должника и не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем в силу статей 67, 68 АПК РФ не принимаются во внимание.
Приведенные заявителем предположения, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер.
Более того, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого суду необходимо предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не доводы, носящие предположительный характер.
Поскольку заявленные обеспечительные меры, в том числе не связаны с предметом взыскания (в части наложения ареста на иное имущество), и ввиду необоснованности, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" о принятии обеспечительных мер - отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка