Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года №А52-3142/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2013 года Дело N А52-3142/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 28.12.2012 N 157;
от ответчика: Кожемякин И.Д. - арбитражный управляющий, паспорт; Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 04.09.2013;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать, считая вмененное ему правонарушение малозначительным.
Суд находит требование управления о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 по делу N А52-2108/2011 открытое акционерное общество "Псковхлеб" (далее - ОАО "Псковхлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боин Е.А.
определением суда от 28.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.
Должностным лицом управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 N 00176013, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 и абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не направил в управление уведомления о проведении 14.05.2013, 25.06.2013, 16.08.2013 собраний кредиторов ОАО "Псковхлеб", в период с 28.02.2013 по 03.10.2013 не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении конкурсным управляющим должника.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчик считает вмененное ему правонарушение малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, не причинило им ущерба и иного вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что Кожемякин И.Д. не уведомил управление о проведении вышеназванных собраний кредиторов должника. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Доказательств невозможности уведомления управления о проведении собрания кредиторов должника в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, Кожемякин И.Д. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.02.2013. Сведения об утверждении конкурсного управляющего размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 11.11.2013. Доказательств невозможности исполнения обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника в разумный срок по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что управлением доказано наличие вины в бездействии Кожемякина И.Д.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, в бездействии Кожемякина И.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
На основании вышеизложенного требование заявителя о привлечении Кожемякина И.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отклоняются судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В вышеуказанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить вышеизложенные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Кожемякину И.Д. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
решил:
Арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (основной государственный регистрационный номер 306602721900031), место жительства: 180025, г.Псков, ул. Коммунальная, д.77/1, кв.19, на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480), КПП 602701001, ИНН 6027086165, расчетный счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, Код ОКАТО 58401000000, КБК 32111690040046000140, наименование платежа: административный штраф.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка