Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А52-3140/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А52-3140/2016
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Николаевны (место нахождения: 180005, г. Псков, 2-ой Островский пр., д. 7; 180551, Псковская обл., Псковский район, д. Муровицы, ул. Горская, д. 30, ИНН 602707512753, ОГРНИП 311602708400047)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Обоев" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 102, ИНН 6027141828, ОГРН 1126027001990) третье лицо - финансовый управляющий Семеновой М.Н. - Фокина Ольга Александровна
о взыскании 1800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами с 18.09.2013 по 28.08.2017 г. в сумме 627874 руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,
при участии в заседании:
от заявителя: Фокина О.А., финансовый управляющий;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица - Фокина О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенова Марина Николаевна обратилась 13 сентября 2016 года в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Обоев" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д.102; ИНН 6027141828, ОГРН 1126027001990; далее - Общество) о взыскании 2 320 170 руб. 37 коп, в том числе 1 800 000 руб. - возврат денежных средств, на которые не произведена поставка товара, и 520 170 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 10.01.2017.
Протокольным определением суда от 13.12.2014 к участию в деле привлечён финансовый управляющий Семеновой М.Н. Фокина Ольга Александровна.
Дело в связи с отменой ранее вынесеного судом определения об оставлении иска без рассмотрения поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области 23.06.2017. определением от 27.06.2017 произведена замена судьи Тимаева Ф.И. Дело передано в производство судьи Рутковской Л.Г. Рассмотрение дела начато с начала.
В последующем истец уточнил предмет иска и сумму взыскания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты судом: просит взыскать 1800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами с 18.09.2013 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца, финансовый управляющий истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец по платежному поручению N422964 от 16.09.2013 перечислил ответчику 1800000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: оплата за хозтовар. Однако никакой сделки сторонами совершено не было, товар истцом не получался, а ответчиком не отгружался, счёт ответчиком истцу на указанную оплату также не выставлялся, то есть платёж осуществлён истцом и денежные средства получены ответчиком, что им не отрицается, в отсутствии заключенной между сторонами сделки или иных установленных законом, иными правовыми актами оснований, то есть ответчик приобрел и сберёг имущество за счет другого лица - истца, соответственно, полученные ответчиком от истца средства являются неосновательным обогащением ответчика. Указанное ответчиком не опровергнуто (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истец, потребовав возврата денежных средств, перечисленных им ответчику, предъявил также к взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с 18.09.2013 по день фактического возврата денежных средств.
На день рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается представленным платежным поручением с отметками банка об исполнении. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами надлежащим образом заключенного договора либо иных обязательственных правоотношений, обосновывающих наличие оснований для перечисления спорной суммы в адрес ответчика, а также иных установленных законом, иными правовыми актами оснований в материалы дела не представлено.
Ответчик, возражая против иска, опровергающих позицию истца доказательств не представил. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик в рамках состязательности процесса правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не воспользовался: не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, а именно: наличия основания получения денежных средств, наличия задолженности меньшего размера или её отсутствия, возвращения денежных средств, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.
Исходя из положений статей 9 и 65 АПК РФ, бремя доказывания отрицательного факта, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец отрицает факт наличия оснований к перечислению спорной суммы, а ответчик, возражая против иска, отрицает факт наличия неосновательного обогащения бездоказательно, что свидетельствует о его не опровержении.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном процессе суд полагает, что истцом доказана и обоснована позиция о том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствуют. В тоже время, утверждения ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованности утверждений истца о неосновательном обогащении ввиду указания им назначения платежа - "оплата за хозтовар", при не опровержении ответчиком фактов бестоварности данного платежа и отсутствия к нему каких-либо оснований, утверждений истца об ошибочности ссылок на договор и счёт в иске и ошибочность назначения платежа в платёжном поручении (при том, что указанное в нём назначение является не конкретным - не указано ни реквизитов договора, ни реквизитов счёта, ни отгрузочных реквизитов), являются несостоятельными, бездоказательными и не могут быть расценены иначе, как направленные удержанием спорной суммы на причинение материального вреда истцу.
Таким образом, наличия оснований приобретения и сбережения полученной в 2013 году ответчиком суммы судом не установлено, следовательно, она является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1800000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, истцом со ссылкой на статьи 395 и 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627874 руб. 48 коп. с 18.09.2013 по 28.08.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов с 18.09.2013 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, в том числе, 644871 руб. 23 коп. - проценты за период с 18.09.2013 по 28.09.2017 согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть на день вынесения решения, поскольку заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и в связи с предоставлением отсрочки истцу, в соответствии со статьей 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35224 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Николаевны 2444871 руб. 23 коп., из которых 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 644871 руб. 23 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 28.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев" в доход федерального бюджета 35224 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
