Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года №А52-3136/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-3136/2013
резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная долина"
к Администрации города Пскова
третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Псковской области,
Администрация Псковской области
о признании права собственности на земельный участок
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Муравьева А.Ю. - представитель по доверенности 14.10.2013, предъявлено удостоверение;
представитель ответчика: Маяк Е.М. - представитель по доверенности от 13.05.2013 N 2174, предъявлено удостоверение;
представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области: Городецкий В.С. - представитель по доверенности от 03.10.2013 N 8056-АС/02, предъявлено удостоверение;
представитель Администрации Псковской области: Васильева О.Г. - представитель по доверенности от 30.04.2013 N АТ-06-1815, предъявлено удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная долина", место нахождения:180000, Псковская область, г.Псков, ул.К.Маркса, 3, ОГРН 1026000956156 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Пскова, место нахождения:180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, 22, ОГРН 1026000980246 (далее ответчик, Администрация города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:010311:24 площадью 486, 04 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Карла Маркса, 3. Заявленные требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что указанным земельным участком истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее Росимущество) и Администрация Псковской области (далее Администрация области).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Представитель Администрации города в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный земельный участок находится у истца в аренде на основании договора N25-Ю от 22.01.1997.
Росимущество и Администрация области в отзывах на иск и их представители в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ирга" в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Восточная долина" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010311:24:635-Б:1003, общей площадью 170, 3 кв.м., находящемся на первом этаже здания по адресу: Псковская область, город Псков, ул.Карла Маркса, д.3 (л.д. 23).
Указанное здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 60:27:010311:24 площадью 486, 04 кв.м., предоставленном Обществу в аренду для размещения кафе на 20 мест на основании договора аренды земельного участка N25-Ю от 22 января 1997 года (л.д. 15 - 16). Государственная регистрация аренды осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 13 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17) и выпиской из ЕГРП от 27.11.2012 (л.д.18).
Истец, считая, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) у него возникло право собственности на спорный земельный участок, обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых законодатель предусмотрел возможность защиты гражданских прав путем признания права.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд Общество, в качестве нормативного обоснования ссылается на статью 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, Общество владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, действующим с момента его заключения по настоящее время.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Спорный земельный участок находится в государственной собственности.
В пункте 16 названного Постановления N10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц установлен главой V Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 N518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Общество не обращалось с соответствующим заявлением в компетентные органы за оформлением права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований Общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка