Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А52-3132/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А52-3132/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П. (в порядке взаимозаменяемости для судьи Ледневой О.А.), рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Городец" (место нахождения: 181645, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Самолва; ОГРН 1156027001020, ИНН 6003006731)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 NПСТ-06-20/1243,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Городец" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.07.2017 NПСТ-06-20/1243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о невозможности принятия к производству арбитражным судом данного заявления в силу следующего.
Как установлено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, если они совершенны юридическими лицами вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Статья 8.7 КоАП РФ входит в главу указанного Кодекса, объединяющую правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (Раздел VI, вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Городец" в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 NПСТ-06-20/1243, вынесенного Управлением по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., в виду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление с приложенными к нему документами всего на 6л.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
