Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А52-3132/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2014 года Дело N А52-3132/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Афанасьевой Инны Михайловны (ОГРНИП 304602709200043 ИНН 602701188760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)
о взыскании 51612 руб. 22 коп.
без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Афанасьева Инна Михайловна (далее - истец, Афанасьева И.М.) обратилась в суд с иском (в редакции уточнения от 11.11.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 51612 руб. 22 коп., в том числе: 49112 руб. 22 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения, а также о возмещении 12465 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2464 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.
определением от 13.11.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (пункт 4).
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
18.10.2013 в 14 час. 15 мин. в городе Пскове на ул. Вокзальной, д. 11 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак А380ЕК60, принадлежащего на дату совершения ДТП на праве собственности истцу и находившегося под управлением Нестерчука И.И., и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер А858ЕК60, принадлежащего ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу в г. Пскове, находившегося под управлением Лукьяновича Н.Н.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Лукьяновичем Н.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 60ВМ N759749.
В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-21054 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", страховой полис серии ВВВ N 0595669818.
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 20.12.2012 N 1600000-01104-12 (л.д. 18), и выплатило страховое возмещение в размере 15593 руб. 62 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Псковское региональное отделение Общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.12.2012 N121-212-4/ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67256 руб. 42 коп., с учетом износа-64705 руб. 84 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачено истцом в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 18.22.2012 б/N (л.д. 41).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 121-212-4/ТС общая стоимость восстановительного ремонта составляет 64705 руб. 84 коп. (с учетом износа).
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак А380ЕК60, в результате действий водителя Лукьяновича Н.Н.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 49112 руб. 22 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 2500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы от 17.12.2012. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., связанных с подготовкой дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.01.2013 б/N, заключенным истцом с Ивановым А.А., дополнительными соглашениями к нему от 16.09.2013, от 14.11.2013, распиской от 20.01.2013, подтверждающими передачу истцом денежных средств Иванову А.А. в сумме 10000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец 12.01.2013 заключил с Ивановым А.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручает, а Иванов А.А, принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по настоящему делу, а именно: провести консультации, собрать документы для иска, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции или арбитражном суде и при необходимости в апелляционной и надзорных инстанциях, получать исполнительные документы, предъявлять их к взысканию (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013). Сумма вознаграждения представителя за оказание услуг составляет 10000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя представил расписку Иванова А.А. от 20.01.2013 о получении денежных средств в заявленной сумме.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2013 в состав услуг, оказанных Ивановым А.А. истцу, включено участие в суде первой инстанции с оплатой стоимости работ в этой части в размере 3000 руб., при этом сторонами согласовано условие о том, что в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исполнитель возвращает заказчику указанные 3000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд считает размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в сумме 7000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 3000 руб. следует отказать, поскольку иск Афанасьевой И.М. рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, где участие представителя истца и соответственно представление его интересов непосредственно в судебном заседании не требуется, а также исходя из того, что сторонами согласовано отдельное условие об оплате вознаграждения представителя в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2064 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Инны Михайловны 51612 руб. 22 коп., в том числе: 49112 руб. 22 коп. страхового возмещения, 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, а также 2064 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Инне Михайловне из федерального бюджета 400 руб. 01 коп. госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
