Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года №А52-313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А52-313/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Зюзько Максиму Борисовичу (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, ИНН 602716654879, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14614)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017 N 3;
ответчика Зюзько М.Б.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
определением от 16.03.2017 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением от 05.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, факт совершения правонарушения, вину не признал, но сославшись на малозначительность допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об отказе в привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2015 по делу NА52-2441/2015 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Транс" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.
По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом Управления, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:
заявление Федеральной налоговой службы от 25.02.2016 N2.16-09/01530 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, направленное в адрес ответчика 25.02.2016 и полученное им 03.03.2016, ответчиком не опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;
в периоды конкурсного производства, открытого в отношении должника, с 18.12.2015 по 21.04.2016, с 22.04.2016 по 28.07.2016 ответчиком не созывались и не проводились собрания кредиторов должника, отчеты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и ходе конкурсного производства, а также иная информация собранию кредиторов не представлены, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;
сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 28.07.2016 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 15.07.2016, т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;
сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 22.03.2016, ответчиком опубликованы в ЕФРСБ 04.04.2016, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По факту выявленных нарушений Управлением 02.03.2017 в отношении Зюзько М.Б. составлен протокол N00036017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в адрес ответчика 25.02.2016 заказным письмом направлено заявление от 25.02.2016 N2.16-09/01530 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ответчиком получено данное требование 03.03.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений УФНС России по Псковской области от 25.02.2016 N67, почтовой квитанцией, скриншотом страницы официального сайта Почта России (http://pochta.ru) - отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18001720135835 (т.1 л.д. 55-59). Вместе с тем ответчиком названное выше требование не опубликовано на сайте ЕФРСБ, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом страницы официального сайта ЕФРСБ (т.1 л.д. 92-93).
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, судом не принимаются за необоснованностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком требования ФНС России, о невозможности размещения соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ, суду не представлено. В данном случае обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2015 (решение суда от 18.12.2015 по делу NА52-2441/2015) по 21.04.2016 (протокол собрания N1-К от 21.04.2016), с 22.04.2016 по 28.07.2016 (протокол собрания N2-К от 28.07.2016), ответчиком не созывались, не проводились собрания кредиторов, собранию кредиторов не представлялись отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Возражения ответчика судом не принимаются. Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего о деятельности, по состоянию на 21.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Синойл", ОАО "Россельхозбанк", Федеральная налоговая служба, ООО "Спарта". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о созыве, проведении им собрания кредиторов Общества в период не реже чем один раз в три месяца, установления иной периодичности проведения собрания либо отложения даты собрания, согласования такого отложения с кредиторами должника, невозможности проведения собрания кредиторов должника в определенную Законом периодичность. Доводы ответчика о препятствиях к своевременному созыву и проведению собрания, выразившихся в требованиях кредиторов ООО "Спарта", ООО "Синойл", обладающих большинством голосов, о проведении собрания в иную дату, не состоятельны, не основаны на нормах права. В связи с чем, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 28.07.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов Общества следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 14.07.2016. Между тем сообщение N1187053 о созыве указанного выше собрания кредиторов размещено арбитражным управляющим Зюзько М.Б. на сайте ЕФРСБ 15.07.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока. Материалами дела, в том числе информацией ЗАО "Интерфакс" от 16.02.2017 исх. N 1Б5446, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2016, счетом-фактурой от 15.07.2016 N02/433036 подтверждается факт публикации сообщения N1187053 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (т.1 л.д.65-69).
Доводы ответчика об отсутствии факта правонарушения, его вины признаются судом несостоятельными, не основанными на нормах права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 конкурсным управляющим Обществом Зюзько М.Б. проведена инвентаризация имущества должника, 04.04.2016 соответствующие сведения включены в ЕФРСБ (т.1 л.д.73-76), т.е. свыше установленного Законом срока, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Ответчик, возражая против заявленного требования, указал на проведение инвентаризации имущества должника 01.04.2016, представив в материалы дела инвентаризационную опись от 01.04.2016 N1, а также на допущение технической ошибки в дате (22.03.2016) инвентаризационной описи. Вместе с тем судом не принимаются возражения в связи со следующим. Инвентаризационная опись имущества Общества от 22.03.2016 размещена на сайте ЕФРСБ с сообщением от 04.04.2016 N 996948, в отчетах конкурсного управляющего должником о деятельности от 14.04.2016, 22.07.2016, 22.09.2016, 18.01.17 указана дата проведения инвентаризации имущества-22.03.2016, доказательств публикации инвентаризационной описи имущества должника от 01.04.2016 N1 суду не представлено, допущенная техническая ошибка в дате инвентаризации исправлена в отчетах конкурсного управляющего Обществом от 28.04.2017, таковые представлены в материалы дела NА52-2441/2015 сопроводительным письмом (вх.суда от 08.06.2017 N18680).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Факт допущения нарушения арбитражным управляющим Зюзько М.Б. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях Зюзько М.Б.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о допущении заявителем процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его административным органом надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются.
Как следует из материалов дела, определение от 13.02.2017 N00036017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 N00576 направлено ответчику по всем известным Управлению адресам: ул. Конная, д.2, оф. 313, г. Псков, 180004 (заказное письмо N180033384404); ул. Владимирская, д.7, кв.13, д. Родина, Псковская обл., 180024 (заказное письмо N 18000033384411). Согласно "отчетам об отслеживании отправления", расположенным на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 8000033384411 "14.02.2016 принято в отделении связи", "15.02.2016 прибыло в место вручения, передано почтальону", "16.02.2016 неудачная попытка вручения", "13.03.2017 "получено адресатом"; отправление с почтовым идентификатором N 18000033384404 "14.02.2016 принято в отделении связи", "15.02.2016 прибыло в место вручения, передано почтальону", "15.02.2016 неудачная попытка вручения", "09.03.2017 получено адресатом" (т.1 л.д. 21-25, 31, 44-48, 111-112). Доказательств того, что по данным адресам ответчик не проживает, не осуществляет деятельность в офисе в материалах дела не содержится, напротив, судом установлено, что по данным адресам ответчик получает корреспонденцию.
Вместе с тем, из сообщения Почты России от 06.06.2017 N5.7.15.6.1.1-26/68а вх усматривается, что заказные письма, направленные в адреса ответчика поступили в отделение почтовой связи, извещения выписаны и доставлены в установленные сроки, в связи с отсутствием адресата на момент доставки, его неявкой в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, ответчику направлены вторичные извещения. Данное свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N234. Помимо этого, судом установлено, уведомление от 13.02.2017 N00576 электронным письмом на электронный почтовый адрес Зюзько М.Б. (workzyzko@yandex.ru) направлено Управлением 13.02.2017 и доставлено ответчику (т.1 л.д.34-43).
При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10), пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. В свою очередь Управление приняло все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола. Вместе с тем, судом принята во внимание справка индивидуального предпринимателя Воронова И.С. б/д, б/N о ремонте в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 персональной ЭВМ ответчика в связи со взломом электронного почтового ящика (workzyzko@yandex.ru).
Довод ответчика о том, что должностное лицо Управления Оленев Н.Ю. имеет личную заинтересованность, в связи с чем в силу статей 29.2, 29.2 КоАП РФ обязан был заявить самоотвод, судом не принимается за необоснованностью по праву, таковой противоречит материалам дела, данных оснований судом не установлено.
Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, причинения вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, ходатайство ответчика о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов должника, граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Владимирская, д. 7, кв.13; ИНН 602716654879) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка