Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3129/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2013 года Дело N А52-3129/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации
к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Ивановичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Алферова-Чаднова В.Г., консультант отдела по лицензированию и контролю за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, по доверенности от 25.09.2012 N69, служебное удостоверение;
от ответчика: Новиков В.И., предприниматель, предъявлен паспорт.
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензирования.
Ответчик факт допущенного правонарушения признал, вместе с тем полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения им незамедлительно устранены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Ивановичу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 08.06.2011 N60-01-000196 сроком действия до 08.06.2016. Лицензия выдана на услугу: амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология терапевтическая.
20.09.2013 на основании приказа от 12.08.2013 N625 сотрудниками Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Новиковым В.И. лицензионных требований и условий при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 NА-СП-01-032/13 и выдано предписание от 20.09.2013 N29 об устранении выявленных нарушений.
07.10.2013 по факту выявленных нарушений составлен протокол N28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу:
- в нарушение подпункта "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункта 2 Приложения N12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях в кабинете терапевтической стоматологии предпринимателя Новикова В.И. отсутствуют медицинские изделия (гипсоотстойник, негатоскоп), необходимые для оказания заявленной услуги; не предоставлены сведения о государственной регистрации на очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий);
- в нарушение подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствует сертификат специалиста по виду деятельности, указанной в лицензии, - стоматологии терапевтической.
Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 утверждено Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).
В приложении к Положению о лицензировании установлен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе по стоматологии терапевтической.
Лицензионные требования и условия, которые предъявляются к соискателю лицензии на осуществлении медицинской деятельности и лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, определены в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются:
- наличие у лицензиата принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном законом порядке;
- наличие у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Приложением N12 (пункт 2 Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь) установлены требования к оснащению кабинета терапевтической стоматологии медицинскими изделиями (далее - Приложение N12).
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие медицинских изделий для оказания услуг по стоматологии терапевтической, а именно: гипсоотстойника, негатоскопа; непредставление сведений о государственной регистрации на очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), отсутствие у ответчика сертификата специалиста по стоматологии терапевтической, что подтверждает нарушение ответчиком лицензионных требований и условий.
В судебном заседании ответчик представил на обозрение суду документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Дополнительно пояснил, что у него имеется сертификат о сдаче квалификационного экзамена по специальности "стоматология общей практики", а также собран пакет документов для переоформления лицензии в связи с изменением вида медицинской деятельности. Представитель заявителя подтвердил указанные обстоятельства.
Суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения, учитывая, что предпринимателем Новиковым В.И. незамедлительно предприняты меры для устранения выявленных нарушений, а также то, что от аявителя каких-либо возражений в отношении квалификации правонарушения как малозначительного не поступило, суд считает возможным освободить предпринимателя Новикова В.И.от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Ивановича (основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304603009200025, место жительства: Псковская область, город Порхов, улица Красноармейская, дом 17, квартира 51) к административной ответственности отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Ивановича от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Ивановичу устное замечание.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
