Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года №А52-3125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N А52-3125/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (место нахождения: 180004, Россия, г. Псков, Октябрьский пр. д. 50 корп. N 3; ИНН: 6027126467 ОГРН: 1106027000815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-М" (место нахождения: 180022, Россия, г.Псков, ул.Новаторов, д.20; ИНН: 6027166438 ОГРН: 1156027009390)
о выдаче судебного приказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" 27.07.2017 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-М" 178772 руб. 54 коп., в том числе: задолженности в сумме 173735 руб. 40 коп. по договору поставки с отсрочкой платежа N 32/МП/СМ/СО/2017 от 20.02.2017, процентов в сумме 5037 руб. 14 коп. за период с 05.04.2017 по 27.07.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Заявителем заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время, как п. 5.1 представленного суду договора поставки с отсрочкой платежа N 32/МП/СМ/СО/2017 от 20.02.2017 предусматривает возможность начисления неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., не возможно вынести на обсуждение сторон те или иные вопросы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к выдаче судебного приказа, в выдаче судебного приказа надлежит отказать.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. С учетом вышеизложенного, заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке искового производства.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3182 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.07.2017 N 1017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу NА52-3125/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон-М" 178772 руб. 54 коп., в том числе: задолженности в сумме 173735 руб. 40 коп. по договору поставки с отсрочкой платежа N 32/МП/СМ/СО/2017 от 20.02.2017, процентов в сумме 5037 руб. 14 коп. за период с 05.04.2017 по 27.07.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3182 руб. 00 коп.
Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направить индивидуальному предпринимателю Макосеевой Марине Александровне.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
На определение в течение пятнадцати дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 37 л., в том числе: платежное поручение от 26.07.2017 N1017 и справка на возврат госпошлины.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка