Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2018 года №А52-3123/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N А52-3123/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 16.10.2018 по 23.10.2018 заявление
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" Румянцева Рауфа Алексеевича
к бывшим руководителям должника Евстратову Сергею Николаевичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Алехновичу Ивану Владимировичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Балашову Сергею Ивановичу (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), и учредителям должника - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Круглый год"
о привлечении к субсидиарной ответственности
третьи лица: Белов Виктор Петрович (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Коштырев Николай Георгиевич (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Егоров Сергей Александрович (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Егорова Лилия Николаевна (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), Терелецкий Валерий Григорьевич (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 119); общество с ограниченной ответственностью "Национальный торговый дом" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117); общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Домостроения" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19)
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Красикова Ю.А. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13201, предъявлено удостоверение;
от Балашова С.И.: Глазычев Н.Н. - представитель, доверенность от 05.09.2018;
конкурсный управляющий должника, ответчики, третьи лица, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - должник, Общество, ООО "Стальпром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) срок конкурсного производства продлен до 23.12.2017. Определением суда от 29.12.2017 производство по делу о банкротстве общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Евстратова Сергея Николаевича, Алехновича Ивана Владимировича, а также учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СЗИГ"), общества с ограниченной ответственностью "Круглый год" (далее - ООО "Круглый год") и взыскании с них солидарно 166771037 руб. 24 коп. реестровой задолженности и 733362 руб. 29 коп. текущих платежей. Определением суда от 21.04.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением суда от 01.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, которым велась работа по выявлению активов должника и взысканию дебиторской задолженности, производство по данному обособленному спору было приостановлено. Определением от 11.09.2017 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 13.04.2018 с учетом смены руководителей должника и его учредителей (участников) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов Виктор Петрович, Егорова Лилия Николаевна, Егоров Сергей Александрович, Коштырев Николай Георгиевич, Терелецкий Валерий Григорьевич, Балашов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ООО "Технохолод"), общество с ограниченной ответственностью "Национальный торговый дом" (далее - ООО "НТД"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Домостроения" (далее - Индустрия Домостроения").
Определением суда от 03.08.2018 по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа с согласия конкурсного управляющего должника от 02.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Балашов Сергей Иванович, подписавший от имени должника спорные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Отикс" (далее - ООО "Отикс").
На дату судебного разбирательства (с учетом всех дополнений и уточнений к заявлению, в том числе по составу участвующих в споре лиц и размеру субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, бывших руководителей должника Евстратова С.Н., Алехновича И.В., Балашова С.И., учредителей должника ООО "СЗИГ", ООО "Круглый год", и взыскать с них 167359072 руб. 67 коп., из которых 166771037 руб. 24 коп. задолженность перед конкурсными кредиторами, 588035 руб. 43 коп. текущие обязательства должника (заявление в ред. 12.09.2018 л.д. 37-38 том 41).
По мнению заявителя, Евстратов С.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.08.2013, Алехнович И.В. - с 14.02.2014. Поскольку никто из руководителей и учредителей должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), считает, что все остальные ответчики также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что бездействие руководителей Общества и его участников после заключения договоров с ООО "Отикс" 10.06.2011 на поставку оборудования, которое выразилось в не принятии мер по получению имущества и запуска оборудования по выпуску теплообменного оборудования для осуществления деятельности Общества, повлекло за собой банкротство должника, причинило ему убытки в размере взысканной им с ООО "Отикс" задолженности - 119814959 рублей. В связи с чем полагает, что все ответчики должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности определен заявителем как сумма реестровых требований и задолженности по не погашенным текущим платежам, которая должна быть взыскана со всех указанных в качестве ответчиков лиц солидарно.
Евстратов С.Н. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил, что трудовые отношения с должником прекращены с 03.07.2013, а не с 13.11.2013; пояснил, что заявителем не указан период и перечень обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу именно им заявления. Поскольку договоры должника с ООО "Отикс" заключены 10.06.2011 до его назначения, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за выбор контрагента; считает, что заявитель не представил доказательства готовности контрагента к поставке товара, как и уклонения должника от принятия оборудования. Кроме того, пояснил, что подписывал дополнительные соглашения о продлении сроков поставки на основании решений учредителей.
Алехнович И.В. возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил, что являлся директором должника с 14.11.2013, конкурсный управляющий должника не представил сведения об обязательствах Общества, которые возникли после истечения месячного срока с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, как и не уточнил момент возникновения такого условия (дату); договор с ООО "Отикс" заключен задолго до его назначения директором Общества, заявитель не доказал, что подписанное им от имени должника одно дополнительное соглашение от 21.03.2014 явилось причиной банкротства Общества.
ООО "Круглый год" требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 05.10.2017; указало, что оно стало участником должника с 19.02.2014, в то время как признаки неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, наступили до этой даты, в связи с чем полагает, что вина, причинно-следственная связь его действий с наступлением банкротства должника отсутствуют.
ООО "СЗИГ" отзыв по существу заявленных требований не представило.
Балашов С.И. требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 11.09.2018, и дополнении к нему от 25.09.2018; указал, что не является контролирующим должника лицом, поскольку работал у должника с 10.06.2011 в должности исполнительного директора, в полномочия которого не входил подбор контрагентов, заключение договоров; подписывал спорные договоры по доверенности, выданной руководителем должника; пояснил, что продление сроков поставки оборудования вызвано неготовностью поставщика к исполнению обязательств в полном объеме, что выяснилось в результате устных переговоров. Кроме того, продление срока поставки до 30.04.2012 является незначительным, и не может привести к банкротству должника; договоры поставки не оспорены, не признаны недействительными, решением суда от 22.12.2015 с контрагента взысканы денежные средства. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным лично к нему.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 26.03.2018 и дополнениях к нему. Полагает, что исполнительным директором Балашовым С.И., который на дату спорных сделок являлся директором ООО "Круглый год", а затем и руководителями должника Евстратовым С.Н., Алехновичем И.В., учредителями ООО "СЗИГ" и ООО "Круглый год" не исполнены обязанности по получению оборудования, его установке, налаживания производственного процесса или же по возврату денежных средств. Указанные обстоятельства привели к задолженности по кредитному договору, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а впоследствии - к банкротству Общества. В дополнении от 16.10.2018 уточнила, что признаки несостоятельности 9банкротстве) возникли с 29.08.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.09.2014, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области 21.01.2004 по адресу: 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, должнику присвоены ИНН 6002009440, ОГРН 1046001300070. Основным видом экономической деятельности должника является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, решениями учредителей (участников) Общества с 21.01.2004 учредителями (участниками) Общества являлись в разные периоды времени: Коштырев Н.Г., Егорова Л.Н, Егоров С.А., ООО "Технохолод", ООО "НТД", ООО "Великие Луки Консалтинг" (ликвидировано 16.06.2014), ООО "Индустрия Домостроения" (в период 05.12.2012-30.01.2013), с 02.10.2012 по настоящее время - ООО "СЗИГ" (75%), с 19.02.2014 по настоящее время - ООО "Круглый год" (25%).
Директорами Общества являлись: с 21.01.2004 по 21.04.2004 - Сковорода В.Ф., с 22.04.2004 по 29.06.2011 - Белов В.П., с 30.06.2011 по 23.11.2011 - Коштырев Н.Г., с 24.11.2011 по 17.01.2012 - Терелецкий В.Г., с 18.01.2012 по 03.09.2012 - Коштырева В.С., с 04.09.2012 по 06.11.2013 - Евстратов С.Н., с 07.11.2013 по 19.05.2015 - Алехнович И.В.
Евстратов С.Н. был избран на должность директора Общества на основании решения участника от 03.09.2012. В соответствии с трудовым договором от 04.09.2012 с ООО "Стальпром" он назначен на должность на срок по 03.09.2013 включительно (пункт 9.1). В соответствии с пунктом 2.4. договора является работой по совместительству.
Евстратов С.Н. указал, что трудовые отношения с должником прекратил 03.07.2013, в подтверждение чего представил заявление об увольнении по собственному желанию от 03.07.2013 с отметкой о его вручении одному из учредителей (участников) должника - ООО "СЗИГ", а также приказ о прекращении трудового договора с работником от 03.07.2013 (л.д. 68-72 том 28). Однако из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что от имени должника директором Евстратовым С.Н. подписаны следующие документы: договор должника от 01.08.2013 с ООО "Италтемп" на оказание погрузочно-разгрузочных работ, договор от 01.08.2013 с ООО "Торговый Дом "Технохолод", договор аренды транспортных средств от 01.08.2013 N 22/2013 с ООО "Торговый Дом "Технохолод", то есть после указанной самим ответчиком даты 03.07.2013. Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении Общества следует, что решением участника Общества ООО "СЗИГ" от 06.11.2013 трудовой договор с Евстратовым С.Н. был досрочно расторгнут, с 07.11.2013 директором Общества назначен Алехнович И.В., сведения о прекращении полномочий Евстратова С.Н. в качестве директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 07.11.2013 (л.д. 113-117, 140-148, 151 том 28). Учитывая изложенное, суд критически относится к возражениям ответчика, и не принимает их.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось не заявление должника, а заявление уполномоченного органа.
19.09.2014 ФНС России обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества по состоянию на 12.09.2014 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1611528 руб. 80 коп., в том числе 1507057 руб. 50 коп. основного долга, 104471 руб. 30 коп. пени, просроченная задолженность свыше трех месяцев - 1481295 руб. 50 коп.
25.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
17.11.2014 в отношении Общества введено наблюдение.
23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1); если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N2(2016)).
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью правового регулирования содержавшегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве является предотвращение вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.
В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает ,когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Заявитель полагает, что у должника возникли перечисленные в абзаце первом, шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства с 29.05.2013 года.
Указанную дату обосновал наличием задолженности ООО "Стальпром" перед Верещаком Николаем Павловичем, в пользу которого взыскано 588686 руб. 71 коп. за время исполнения обязанностей временного управляющего Общества в деле N А52-3485/2012. Кроме того, должник не оплатил очередной платеж в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 13.07.2011 в размере 3279736 руб. 84 коп., прекратил осуществлять уплату обязательных платежей, задолженность по которым за период с 28.09.2012 по 25.09.2014 в сумме 1611528 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, с 29.08.2013 Евстратов С.Н., как директор Общества, а с 14.02.2014 - Алехнович И.В., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении Балашова С.И., ООО "СЗИГ", ООО "Круглый год" точная дата не указана.
В соответствии с Уставом должника высшим органом управления Обществом является годовое общее собрание, к компетенции которого, в соответствии с пунктами 9.2.4., 9.2.5., 9.2.12 Устава, относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, распределение чистой прибыли Общества, принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества. Согласно пункту 9.8. Устава такое общее годовое собрание участников проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 122-128 том 27).
В соответствии с представленным балансом за 2013 год стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 189363 тыс. руб., пассивов - 127332 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств на отчетную дату (31.12.2013) составляла 5965 тыс. руб., в то время как на предыдущую (31.12.2012) - 3929 тыс. руб., на 31.12.2011 - 53 тыс. руб.; стоимость дебиторской задолженности - 129976 тыс.руб.; долгосрочные обязательства (заемные средства) составили 124630 тыс. руб.; денежные средства на 31.12.2013 отсутствовали. Таким образом, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника превышала стоимость пассивов, в связи с чем не доказана необходимость принятия участниками Общества решения о его ликвидации.
Из материалов дела следует, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верещак Н.П. (дело N А52-3485/2012, определение от 30.10.2012). Определением суда от 03.04.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СТАЛЬПРОМ" прекращено в связи с отказами кредиторов от требований и погашением задолженности, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и о намерениях продолжать хозяйственную деятельность, а не о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
Определением от 29.05.2013, вступившим в законную силу 14.06.2013, с ООО "СТАЛЬПРОМ" в пользу Верещака Н.П. было взыскано 588686 руб. 71 коп., из них 64838 руб. 71 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 23.10.2012 по 27.03.2013 и 523848 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, определенных согласно балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012. Как указано в определении от 29.05.2013, балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 составляла 186924 тыс. руб. (из них 22643 тыс. руб. внеоборотных активов, 8232 тыс. запасов, 141497 тыс. руб. дебиторской задолженности), доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой не имелось. Определением суда по настоящему делу от 10.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015) требования Верещака Н.П. в размере 588686 руб. 71 коп. включены в реестр.
Кроме того, определением суда от 03.08.2015 по делу N А52-3123/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 160032923 руб. 37 коп. основного долга (в том числе 124630000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту). Задолженность подтверждена договором об открытии кредитной линии от 13.07.2011 N116803/0011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 124630000 рублей с ежемесячным погашением (возвратом) кредита по 3279736 руб. 84 коп. в месяц. Вместе с тем, срок возврата кредита - 30.06.2016 (пункт 1.6 договора).
Таким образом, на указанные заявителем даты (29.08.2013, 14.02.2014) срок возврата кредита не наступил, сведений о взыскании указанного долга в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Заявляя о том, что должник с 28.09.2012 прекратил оплачивать обязательные платежи, заявитель ссылается только на определение от 24.11.2014 по делу NА52-3123/2014, которым введено наблюдение в отношении должника и в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1611528 руб. 80 коп., в том числе 1507057 руб. 50 коп. основного долга и 104471 руб. 30 коп. пени. В описательной части определения указано, что заявление подтверждается требованиями, представленными за период с 28.09.2012 по 25.09.2014.
Однако, в соответствии со справкой, представленной уполномоченным органом (л.д. 16-24 том 37), по состоянию на 29.08.2013 задолженность составляла 282943 руб. 50 коп.
В данной части расчет просроченных обязательных платежей с указанием налогового периода и сроков оплаты по отношению к каждому из заявленных ответчиков конкурсным управляющим должника Румянцевым Р.А. не представлен, в том числе после неоднократных предложений суда и отложений судебных заседаний.
Кроме указанных заявителем конкурсных кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования.
Определением суда от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 9965 руб. 18 коп., в том числе 4206 руб. 10 коп. основного долга, 3759 руб. 08 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (взысканы решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2013 по делу NА52-3278/2013);
Определением от 19.02.2015 в реестр включены требования ФНС России в размере 1455264 руб. 18 коп., в том числе 826874 руб. 90 коп. основного долга, 176755 руб. 43 коп. пени, 451633 руб. 85 коп. исполнительского сбора. Из них: требование по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 27171 руб. 11 коп. (229 руб. основной долг, 26942 руб. 11 коп. пени), подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 18.07.2014 за 2 квартал 2014, таблицей начисления пени, рассчитанных по 16.11.2014; требование перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в сумме 941276 руб. 20 коп. (794837 руб. 63 коп. основного долга, 146438 руб. 57 коп. пени, рассчитанным по 16.11.2014); по задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 35183 руб. 02 коп. (31808 руб. 27 коп. основного долга, 3374 руб. 75 коп. пени за первое полугодие 2014 года); по исполнительскому сбору в размере 451633 руб. 85 коп. (постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2013, 13.11.2013, 12.12.2013, 19.09.2014).
Определением от 24.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "СЗИГ" в размере 1340000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 14.02.2013, договору цессии от 28.06.2013, срок возврата займа 31.12.2013, который по соглашению сторон может быть продлен.
Определением от 24.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "НТД" в размере 1540000 руб. 00 коп. основного долга (договор займа от 04.09.2012 со сроком возврата 31.12.2013).
Определением от 29.06.2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Италгласс" (заменен в реестре на ООО ТД "Лидер") в размере 152400 руб. 00 коп. основного долга (за оплату поставленного в январе 2014 года товара), взысканного решением суда от 11.06.2014 по делу NА52-1105/2014.
Как следует из бухгалтерской документации, должник продолжал хозяйственную деятельность в 2013-2014 году. По состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы в размере 189363 тыс. руб. рублей, в то время как указанная заявителем по состоянию на 29.05.2013 задолженность перед Верещаком Н.П., по обязательным платежам в бюджет, а также по очередному ежемесячному платежу в Банк составляет 5479952 руб. 35 коп.
Вышеуказанные доводы в совокупности не подтверждают заявления конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника именно на 29.05.2013.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности Общества перед Верещаком Н.П., Банком, а также уполномоченным органом не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника именно на указанную заявителем дату (29.05.2013) и не может являться основанием для прекращения хозяйственной деятельности.
Должник признан несостоятельным (банкротом) не в результате обращения в суд Верещака Н.П. или Банка, а по заявлению уполномоченного органа, задолженность перед которым в размере, позволяющем обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла позже указанной конкурсным управляющим даты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
В данном случае по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника превышала стоимость пассивов, но даже наличие сведений в бухгалтерской отчетности о получении убытка не всегда может однозначно свидетельствовать о возникновении у руководителя должника именно с даты получения убытка обязанности подать в суд заявление о банкротстве Общества. Ухудшающееся финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании должника банкротом.
Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о своем банкротстве и подаче такого заявления возложена на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а значит, учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, сославшись в заявлении только на факт нарушения учредителями обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом заявитель, тем самым возложил обязанность по установлению даты возникновения такой обязанности на суд, что недопустимо в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Поскольку материалы данного обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у каждого из заявленных руководителей должника обязанности подать заявление о его банкротстве, суд считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере всех установленных требований кредиторов и текущих платежей. Помимо прочего, заявителем не доказано, что после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, возникли иные денежные обязательства должника и в каком размере.
Кроме того, заявитель считает, что всех заявленных ответчиков следует привлечь к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них 167359072 руб. 67 коп. по следующим основаниям.
10.06.2011 между ООО "Стальпром" в лице исполнительного директора Балашова С.И., действующего на основании доверенности от 10.06.2011 N3Д-637, и ООО "Отикс" в лице директора Пальчикова О.Б. были заключены договоры купли-продажи товаров N 10/06-1, N 10/06-2, N 10/06-3.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ООО "Отикс" продает, а должник приобретает в собственность производственное оборудование, ассортимент, количество и стоимость которого отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 2.1. договоров установлена общая стоимость, а пунктом 2.3. договоров график оплаты стоимости: по договору N10/06-1 - 52853526 руб. (до 30.06.2011 - 16000000 рублей, до 31.07.2011 - 14784623 рубля, до 30.11.2011 - 19480752 рубля, до 31.12.2011 - 2588151 рубль), по договору N 10/06-2 - 53588933 руб. (до 30.06.2011 - 16690000 рублей, до 31.07.2011 - 16852500 рублей, до 30.11.2011 - 17746233 рубля, до 31.12.2011 - 2300200 рублей), по договору N10/06-3 - 13372500 руб. (до 30.06.2011 - 3405000 рублей, до 31.07.2011 - 4533750 рублей, до 30.11.2011 - 4261050 рублей, до 31.12.2011 - 1172700 рублей).
В соответствии с пунктом 3.1. договоров товар должен быть поставлен в течение 180 дней после получения первого авансового платежа (пункт 2.3.1. договоров). Дополнительными соглашениями N1 от 24.06.2011 к договорам предусмотрена возможность осуществления оплаты авансового платежа, установленного в пункте 2.3.1. договоров в срок не позднее 20.07.2011. Датой поставки считается дата поступления товара на склад должника.
Сроки поставки по договорам N10/06-1, N10/06-2, N10/06-3 неоднократно переносились в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным соглашениям (л.д. 8-13 том 38, л.д. 125-147 том 40, л.д. 1-30 том 41).
Дополнительными соглашениями N 3 от 22.12.2011, которое от имени должника подписано исполнительным директором Балашовым С.И., установлено, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 30.04.2012.
Дополнительными соглашениями N 4 от 30.04.2012, которое от имени должника подписано директором Коштыревой В.С., установлено, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 30.06.2012.
Дополнительными соглашениями N6 от 15.09.2012, N 7 от 29.12.2012, N 8 от 26.06.2013, которые от имени должника подписаны директором Евстратовым С.Н., установлено, что товар должен быть поставлен в срок, не позднее 31.12.2012, 30.06.2013, 30.03.2014 соответственно.
Дополнительными соглашениями N 10 от 21.03.2014, которое от имени должника подписано директором Алехновичем И.В., установлено, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 30.06.2015.
Как указал заявитель, денежные средства в счет оплаты по указанным договорам были получены должником по договору от 13.07.2011 N 116803/011 об открытии кредитной линии на приобретение производственного оборудования, транспортных средств, финансирование текущих расходов в рамках проекта по выпуску теплообменного оборудования, промышленного и коммерческого холода, систем вентиляции, кондиционирования и отопления (пункт 2.1. кредитного договора, л.д. 140-144 том 37).
По всем вышеуказанным договорам поставки ООО "Стальпром" перечислило ООО "Отикс" денежные средства, однако товар поставлен не был.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу NА52-59495/2015 удовлетворены частично исковые требования ООО "Стальпром". С ООО "Отикс" в пользу должника взыскано 119814959 рублей задолженности по договорам и расторгнуты договоры купли-продажи от 10.06.2011 N10/06-1, N10/06-2, N10/06-3, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и которое прекращено в связи с ликвидацией ООО "Отикс". Как подтвердил уполномоченный орган, 23.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей". В дальнейшем задолженность ООО "Отикс" в размере 119814959 рублей была реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 9000 рублей (публикация сообщения 26.08.2017, л.д. 56 том 28).
Конкурсный управляющий должника полагает, что именно неосуществление руководителями должника мер по принятию имущества и запуску оборудования для осуществления деятельности должника повлекло за собой банкротство Общества и убытки в вышеуказанной сумме. ФНС России в отзыве от 26.09.2018 также считает, что неосуществление бывшими руководителями должника, а также учредителями должника мер по принятию имущества, его установки, запуску оборудования, налаживания производственного процесса или же по возврату денежных средств, привело к образованию задолженности по кредитному договору и обязательным платежам в бюджет.
Из представленного Банком в материалы дела кредитного досье по кредитному договору от 13.07.2011 N 116803/0011 следует, что в обеспечение указанного договора между Банком и должником были заключены договоры о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем по договорам N 10/06-1, N10/06-2, N10/06-3 от 20.07.2011 N 116803/0011-12, N 116803/0011-12/1, N 116803/0011-12/2, N 116803/0011-12/3, а также договор залога объектов недвижимого имущества N 116803/0011-7.2 от 13.07.2011, заключенный Банком с закрытым акционерным обществом "Олимпия", договоры поручительства обществом с ограниченной ответственностью "Технохолод", с ООО "НТД", Егоровым С.А.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры Общества с ООО "Отикс" от 05.04.2011 N 01/04/2011, от 03.10.2011 N 02/10/2011 с дополнительным соглашением к нему, товарной накладной и счетом-фактурой, а также договор купли-продажи от 10.06.2011 N 10/06-4, общая стоимость которого в силу пункта 2.1. договора составляет 51847739 рублей, условия данного договора аналогичны условиям спорных договоров и дополнений к ним.
Однако ни заявитель, ни уполномоченный орган не представили сведения о неисполнении обязательств контрагентом по данному договору, задолженность по указанному договору в судебном порядке не была взыскана.
Банком также представлены письма должника, подписанные директором Коштыревой В.С., N 15 от 26.02.2012 о готовности оборудования, находящегося в стране-производителе КНР к отгрузке, с приглашением посещения предприятия-изготовителя; N 35 от 02.07.2012 - о получении первой поставки производственного оборудования.
Таким образом, в материалах дела отсутствует достоверные доказательства того, что руководители и участники Общества (и какие именно), располагали сведениями о невозможности поставки оборудования ООО "Отикс" в 2012-2014 годах.
ФНС России представила сведения о численности работников ООО "Отикс" в 2011-2013 годах, полагает, что у последнего не было необходимого количества работников и возможности поставки, хранения спорного товара. Вместе с тем из представленных налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности ООО "Отикс" в 2011, 2012 вело активную хозяйственную деятельность, которая пошла на убыль в 2013 году. Стоимость активов ООО "Отикс" в 2013 году составила 335999 тыс. руб. Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о невозможности поставки спорного оборудования носят предположительный характер.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 22.12.2015 по делу NА56-59495/2015, в связи с чем в настоящее время невозможно с достоверностью определить, была ли возможность получить товар, либо в дальнейшем взыскать денежные средства с контрагента.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности ООО "Стальпром" перед кредиторами, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, судебных актов, договоров и приложений к ним, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств совершения как заявленными учредителями, так и руководителями должника конкретных действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение кредиторской задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника. Вина ответчиков в доведении Общества до банкротства в связи с продлением сроков поставки оборудования не подтверждена достоверными доказательствами, поведение сторон нельзя признать выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. Наличие кредиторской задолженности само по себе в данном случае не может являться основанием для обращения руководителей с заявлением о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, следует признать, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности как и размер субсидиарной ответственности каждого из них.
Кроме того, Балашов С.И. заявил о применении срока исковой давности применительно к требованиям, адресованным именно ему.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном деле - не ранее введения конкурсного производства.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласие на привлечение Балашова С.И. в качестве соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности выражено заявителем 02.08.2018 (без указания конкретного пункта статьи 10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с даты проведения финансового анализа. Между тем конкурсное производство в отношении ООО "Стальпром" открыто 23.04.2015.
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении Балашова С.И. к субсидиарной ответственности пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества следует отказать в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности, в том числе на указанные даты. В отношении Балашова С.И., в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" Румянцева Рауфа Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - Евстратова Сергея Николаевича, Алехновича Ивана Владимировича, Балашова Сергея Ивановича и учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа", общества с ограниченной ответственностью "Круглый год", и взыскании с них в солидарном порядке 167359072 руб. 67 коп., отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка