Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года №А52-3123/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А52-3123/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" Румянцева Рауфа Алексеевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N14278)
об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Красикова Ю.А. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13201;
конкурсный управляющий не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) продлен до 23.12.2017.
Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Румянцева Р.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца. Производство по делу NА52-3123/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стальпром" Румянцева Р.А. к бывшим руководителям должника: Евстратову С.Н., Алехновичу И.В. и учредителям должника: обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Круглый год" о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий должника Румянцев Р.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 528726 руб. 00 коп., которое определением суда от 01.12.2017 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) не возражает по существу заявления, однако в данном случае считает необходимым применить положения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) и снизить размер заявленных конкурсным управляющим процентов до 21710 рублей, исходя из действительной стоимости имущества должника в 835500 рублей.
До рассмотрения заявления по существу, с учетом ходатайства ФНС России о снижении суммы процентов, конкурсный управляющий должника представил уточнение заявленных требований, в котором уменьшил размер заявленных процентов до 31873 руб. 30 коп., одновременно ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие. Уменьшение размера требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает ранее изложенную позицию, не согласен с представленным конкурсным управляющим расчетом.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений по существу и размеру требования не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд считает заявление конкурсного управляющего Румянцева Р.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу) (пункт 12.1 Постановления N97).
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60000 руб. Однако переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции указанного закона распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N391-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления N 97, полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.11.2014 (определение в полном объеме изготовлено 24.11.2014), этим же судебным актом Румянцев Р.А. утвержден временным управляющим должника; процедура наблюдения по настоящему делу прекращена 23.04.2015 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим Румянцевым Р.А. возникли с 17.11.2014. Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего должника возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете процентов подлежит применению редакция пункта 10 указанной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 23.11.2017 N 310-ЭС17-10531.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника составляет от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с представленными заявителем бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 189363000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Румянцев Р.А. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 17.11.2014 по 23.04.2015, от исполнения возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.
Арбитражным управляющим Румянцевым Р.А. заявлено требование (с учетом уточнения от 12.02.2018 б/N) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 31873 руб. 30 коп., рассчитанных на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 391-ФЗ) в следующем порядке: 25000 руб.+1% (1687330 руб. - 100000 руб.) = 31873 руб. 30 коп.
При этом конкурсный управляющий должника определилдействительную стоимость активов должника, реализованного им в процедуре конкурсного производства, исходя из стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 14.04.2016 N02/04-16м (автопогрузчик NISSAN - 430000 руб., автомобиль ГАЗ-3309 - 247000 руб.), решением комитета кредиторов от 21.12.2016 об утверждении начальной продажной цены имущества (кран мостовой опорный - 980000 руб., право требования дебиторской задолженности - 10000 руб.), договора от 21.10.2015 (лом черных металлов - 20330 руб.), а всего на общую сумму 1687330 рублей.
Возражая против размера заявленных процентов, уполномоченный орган указал, что согласно публикациям в ЕФРСБ, а также уведомлению конкурсного управляющего ООО "Стальпром" о принятии отступного в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 835500 рублей (автопогрузчик NISSAN - 516000 руб., автомобиль ГАЗ-3309 - 222300 руб., кран мостовой опорный - принят конкурсным управляющим в качестве отступного по последней цене 88200 руб., право требования дебиторской задолженности - 9000 руб.).
По мнению ФНС России, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника с учетом вышеуказанной действительной стоимости активов должника рассчитывается в следующем порядке: 10000 руб.+2% (835500 руб. - 250000 руб.) = 21710 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 Постановления N97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника окончена 23.04.2015, заявитель обратился с требованием об установлении процентов значительно позже - 24.11.2017, но до завершения процедуры конкурсного производства. Определением суда от 29.12.2017 производство по делу NА52-3123/2014 приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом к указанной дате конкурсный управляющий сообщил о реализации имущества должника в полном объеме, о необходимости проведения иных мероприятий, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявил.
После реализации имущества должника выяснилось, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная заявителем на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, что не оспаривает заявитель.
По общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, связаны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.
Поскольку имущество должника полностью реализовано, в данном случае при расчете процентов следует учитывать разъяснения, изложенные в абзацах 2, 3 пункта 12.6 Постановления N 97, и при определении действительной стоимости активов должника исходить от всей суммы, вырученной от реализованного имущества, то есть следует учитывать стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка от реализации имущества должника).
В ходе процедуры конкурсного производства реализовано следующее имущество должника, от продажи которого денежные средства поступили в конкурсную массу: автопогрузчик NISSAN - 516000 руб., автомобиль ГАЗ-3309 - 222300 руб., кран мостовой опорный - 88200 руб., право требования дебиторской задолженности - 9000 руб., лом черных металлов на сумму 20330 рублей, всего на общую сумму 855830 руб.
Учитывая изложенное, оснований для определения процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, установленной решением собрания кредиторов, как указывает заявитель, не имеется. В данном случае известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника, все денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу. Доказательств обратного не представлено. Суд не принимает расчет ФНС России, поскольку последним при определении действительной стоимости активов должника не учтено поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации лома черных металлов.
Таким образом, сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника, составила 855830 рублей, соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая установлению арбитражному управляющему Румянцеву Р.А. составляет 10000 руб. +2% (855830-250000) = 22116 руб. 60 коп.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" Румянцева Рауфа Алексеевича в реакции дополнения к нему от 12.02.2018 б/N частично.
Установить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" Румянцеву Рауфу Алексеевичу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 22116 руб. 60 коп.
В остальной части требований отказать.
На определение в течение десяти дней с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка