Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года №А52-3123/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2014 года Дело N А52-3123/2013
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг"
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"
о признании незаконным отказа конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N45/2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева М.П. - представитель, доверенность от 14.11.2013;
от ответчика: Комов А.А. - представитель, доверенность от 02.12.2013;
от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП" (далее - ООО "ИТАЛТЕМП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - ООО "Технолизинг", ответчик) о признании ничтожной сделку расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N45/2013.
До принятия судом решения по существу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N45/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технолизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП".
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительных заявлениях.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представителя не направило; ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель Банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя третьего лица. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующее.
25.03.2013 между ООО "Технолизинг" (арендодатель по договору) и ООО "ИТАЛТЕМП" (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения N45/2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для ведения хозяйственной деятельности здание армооболочкового склада труб, площадью 468 кв.м., кадастровый номер 60:25:070504:0001:6535-А14, расположенное по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Малышева, д. 33.
Срок действия договора аренды определен сторонами до 31.12.2013 (п.7.4. договора).
Размер арендной платы, порядок её уплаты определен сторонами в разделе 4 договора.
Договор является актом приемки-передачи предмета договора - нежилого помещения (пункт 2.1 договора).
определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 по делу NА52-3558/2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. решением суда от 03.04.2013 по делу NА52-3558/2012 ООО "Технолизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Александр Михайлович.
Путем подачи объявления в газету "Великолукская правда" N157 (22328) от 17.09.2013 конкурсный управляющий ответчика со ссылкой на статью 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения договоров аренды (л.д. 24).
Заявлением от 18.09.2013, подписанным представителем конкурсного управляющего ответчика, со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения спорного договора аренды. Указанное заявление направлено истцу почтовой связью (л.д. 50-51).
Не согласившись с заявленным отказом, истец обратился в суд с иском, считая, что об отказе от исполнения договора стало известно из газеты 17.09.2013, основания для его заявления отсутствуют, причины отказа ни в объявлении, ни в заявлении не указаны, срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, для заявления отказа ответчиком пропущен.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на ежемесячный размер арендной платы в сумме 8000 руб. (постоянная, поступающая арендодателю), который значительно меньше рыночного уровня арендной платы на аналогичные объекты в г.Великие Луки, что являлось убыточным для должника, на момент отказа от исполнения сделки таковая не исполнена сторонами в полном объеме, препятствовала восстановлению платежеспособности должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статьях 450 и 619 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время.
Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик, указывая на соответствие оспариваемого отказа требованиям Закона, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды, в том числе доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности ответчика в деле о банкротстве, в случае прекращения правоотношений по спорному договору аренды, при наличии размера требований кредиторов в сумме 1113376417, 25 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 21.08.2013), равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков для должника, причиняемых исполнением спорного договора, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Представленные ответчиком распечатки объявлений, размещенных в сети "Интернет", о предложениях передачи в аренду объектов недвижимости в городе Великие Луки (л.д.53, 120-121), в обоснование довода о более высоком размере арендной платы на аналогичное имущество, чем по спорному договору, не может служить надлежащим доказательством причинения ответчику убытков сохранением между сторонами правоотношений по спорному договору. Доказательства, подтверждающие идентичность характеристик, состояния объектов, указанных в информации ответчика и в спорном договоре, суду не представлены. Помимо этого, из представленных сведений о предложениях аренды не усматривается, что таковые составлены на дату заключения спорной сделки либо на дату отказа от ее исполнения.
Ссылка ответчика на справку Торгово-промышленной палаты Псковской области от 08.10.2013 N184 несостоятельна и не принимается судом, поскольку информация о ставках арендной платы на спорное имущество, носит предположительный, справочный характер, не является сведениями статистического учета, экспертным заключением либо отчетом об оценке рыночной стоимости спорного арендуемого имущества, соответствующих заявлений, ходатайств не сделано, не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено судом, и не оспорено сторонами, что хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, спорное имущество после отказа конкурсного управляющего не передавалось в аренду иным лицам, предложений по аренде в адрес должника от третьих лиц не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого, доказательства, подтверждающие ухудшение имущества в период аренды, неисполнение истцом договорных обязательств по уплате арендных платежей либо ненадлежащего исполнения, суду также не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом, решением суда от 03.04.2013 по делу NА52-3558/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Александр Михайлович. Оспариваемый отказ от исполнения сделки заявлен 17.09.2013.
Таким образом, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды после истечения установленного законом трехмесячного срока, что также свидетельствует о незаконности совершенного отказа, его несоответствии положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве.
Возражения ответчика против отсутствия нарушения указанного выше срока судом не принимаются за необоснованностью. Заявляя об этом, ответчик не ссылается на невозможность совершения отказа в установленный законом срок, либо на наличие уважительных причин его пропуска. Более того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты к договору, акт приема-передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему, которые свидетельствуют о полной осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного договора и его условиях (л.д. 96-101, 105-107).
Возражения Банка против иска по сути сводятся к тому, что в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ спорное залоговое имущество передано в аренду без согласия залогодержателя Банка. Данные возражения не принимаются судом по следующим основаниям.
Как установлено судом, имущество, переданное на основании спорного договора аренды, находится в залоге у Банка. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом, в том числе спорного имущества должника.
При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Так, в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.
Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между сторонами без согласия Банка договора аренды уже заложенного имущества право аренды из этого договора прекратилось бы на основании статьи 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N6616/12.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что само по себе заключение и исполнение рассматриваемого договора аренды не влияет на дальнейшее определение цены продажи арендованного имущества, не снижает его рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора аренды ответчиком документально не подтверждена, следовательно, право на применение установленного Законом отказа от исполнения договора у ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" от 17.09.2013 от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 45/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технолизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛТЕМП" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка