Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3121/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2012 года Дело N А52-3121/2012
Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании недействительным представления от 29.05.2012 N36-12 ЗПП при участии в заседании: от заявителя: Павлова Ю.А., представитель, по доверенности от 31.03.2011 N60, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - Общество) по деятельности Псковского филиала обратилось с заявлением (с учетом заявления об уточнении требования от 03.09.2012, том 2, л.д.10-11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) по деятельности Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах (далее - Территориальный отдел) о признании недействительным представления от 29.05.2012 N36-12 ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в предварительном и судебных заседаниях, суд
установил:
24.04.2012 в Территориальный отдел поступила жалоба (вх.N965) гражданина Яковлева А.В. по вопросу нарушения прав потребителя при оказании услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с отказом сотрудника Псковского филиала Общества заменить товар ненадлежащего качества, а именно неисправный ADSL - модем на исправный (том 2, л.д.89).
По факту данного обращения проведена внеплановая проверка Общества по деятельности Псковского филиала, о чем составлен акт от 21.05.2012 (том 1, л.д.20-22). Согласно акту выявлено нарушение статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части неисполнения Обществом обязанности продавца произвести замену товара - ADSLмодема при обнаружении покупателем Яковлевым А.В. недостатков в товаре.
29.05.2012 в отношении Общества вынесено представление N36-12 ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обществу предложено рассмотреть настоящее представление в сроки, установленные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства в области защиты прав потребителей и недопущению их впредь; обеспечить наличие необходимой информации в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей; о результатах выполнения представления сообщить в письменной форме в адрес должностного лица контролирующего органа.
С данным представлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что модем был передан гражданину Яковлеву А.В. в рамках заключения с ним договора от 30.03.2012 N181000106706 на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по технологии хDSL с точкой доступа Wi-Fi в целях формирования абонентской линии для предоставления указанных услуг абоненту, т.е. данный модем является оборудованием Общества и соответственно не является товаром. Заявитель также указывает на то, что вывод контролирующего органа о неисправности модема не соответствует действительности, поскольку после настройки модема специалистом службы технической поддержки Общества услуги доступа к сети «Интернет» посредством данного модема оказаны потребителю в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки сведений о том, какая информация не была предоставлена гражданину Яковлеву А.В.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование -подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Пунктом 1 указанной статьи установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).
По смыслу вышеуказанных положений они направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товаров ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, связанные с нарушением названных норм Закона о защите прав потребителей, в частности, наличие между Обществом и гражданином Яковлевым А.В. отношений по купле -продаже товара (модема) и факт его неисправности.
Ответчик таких доказательств не представил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Обществом и гражданином Яковлевым А.В.заключен договор N181000106706 на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по технологии хDSL с точкой доступа Wi-Fi (том 1, л.д.42). Согласно позиции 12 части 4.2 прейскуранта N01/12-1 «Тарифы на услуги связи Псковского филиала ОАО «Ротелеком» размер оплаты за выделение доступа к сети Интернет по модему с точкой доступа Wi-Fi составляет 999 руб.(том 2, л.д.42). В рамках оказания данной услуги и в целях формирования абонентской линии абоненту передано оборудование - АDSLмодем, что подтверждается актом-нарядом на выполнение работ от 02.04.2012 (том 2, л.д.90). В период с 02.04.2012 по 24.04.2012 от абонента заявок о неисправности и замене модема не поступало. 24.04.2012 после обращения в Псковский филиал Общества представителя гражданина Яковлева А.В. была сделана заявка в службу технической поддержки (том 1, л.д.45), 25.04.2012 по указанной заявке осуществлен выезд специалиста службы технической поддержки к абоненту и проверена работоспособность модема. В результате проверки недостатков в модеме не выявлено, произведена его настройка, после чего услуги доступа к сети «Интернет» посредством данного модема оказаны потребителю в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что у должностного лица Территориального отдела Управления отсутствовали основания для внесения Обществу представления от 29.05.2012 N36-12 ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части возложения на Общество обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства в области защиты прав потребителей, а именно статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и недопущению их впредь.
Суд находит правомерным и довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности обеспечить наличие необходимой информации в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку, указав в оспариваемом представлении на несоблюдение Обществом требований названной статьи, ответчик не отразил ни в акте проверки, ни в представлении обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, какая информация не была предоставлена гражданину Яковлеву А.В.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным представление от 29.05.2012 N36-12 ЗПП, вынесенное должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах в отношении Открытого акционерного общества «Ростелеком» по деятельности Псковского филиала, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
