Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года №А52-31/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А52-31/2013
резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шеф» о взыскании 44270 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панчишин А.И. - представитель (доверенность от 23.09.2011, паспорт предъявлен); от ответчика: не явился;
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рутковской Л.Г., ввиду её нахождения в очередном отпуске на судью Жупанову Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН 1066027024436 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шеф», место нахождения: 603074, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Народная, 41, 39, ОГРН 1105259004740 (далее ответчик) о взыскании 24 945 руб. 40 коп. - задолженность по оплате полученного товара и 20 714 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки NМ-109/09 от 03.09.2011 за период с 05.11.2011 по 28.12.2012.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начислив ее за период с 05.11.2011 по 05.02.2013, что составило 44270 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 3737 руб. 73 коп. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик длительное время не оплачивал задолженность за поставленный товар.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор поставки NМ-109/09 от 03.09.2011 (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N6148 от 14.10.2011, N6683 от 15.11.2011 и N7104 от 09.12.2011, подписанными представителями сторон, и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за спорный период.
Оплата полученного товара ответчиком произведена в полном объеме после обращения в суд.
Поскольку ответчик задолженность погасил с нарушением сроков оплаты, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил пени за просрочку платежа в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договоров).
По расчетам истца сумма пени за период с 05.11.2011 по 05.02.2013 составляет 44270 руб. 29 коп.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договоров поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Задолженность по оплате полученного ответчиком по договору товара в заявленной истцом сумме подтверждается товарными накладными. Ответчик не представил в суд доказательства того, что им полученный товар оплачен в полном объеме своевременно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца составляет 44270 руб. 29 коп. от суммы долга. Расчет пени проверен судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая неустойку, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В договоре поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,3% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, значительная сумма неустойки (44270 руб. 29 коп.) связана с длительным периодом просрочки оплаты ответчиком задолженности (с 05.11.2011 по 05.02.2013).
Ответчик полагает, что суд должен снизить размер договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Шеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» 44270 руб. 29 коп. - пени, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Шеф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 768 руб. 62 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка