Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3119/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А52-3119/2016
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (место нахождения: 103064, город Москва, переулок Гороховский, дом 18, строение 2, ОГРН 1067746310092, ИНН 7701645458)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Пограничная, д. 2А, ОГРН 1146025001297, ИНН 6025042229)
3-и лица: ГУП "Мосгортранс" филиал Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс", общество с ограниченной ответственностью "Спецодеждофф"
о взыскании 128631 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Комлюкова С.И. - генеральный директор;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 142546 руб. 83 коп., в том числе 114908 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не переданный товар по счету от 13.04.2016 N 12, 2638 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.09.2016, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 121044 руб. 60 коп., в том числе 114908 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, 6135 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.03.2017, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15078 руб. 16 коп. транспортных расходов.
В судебном заседании 30.10.2017 представитель истца заявил о взыскании процентов на дату вынесения решения, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецодеждофф" в отзыве на исковое заявление обратило внимание суда на исполнение обязательств перед ГУП "Мосгортранс" филиал Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" обществом с ограниченной ответственностью "Спецодеждофф" а не ответчиком, заявка N5 и товарная накладная N12 имеют разночтения; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ГУП "Мосгортранс" филиал Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" в отзыве на исковое заявление указало, что по заявке N5 от 12.04.2016 поставка произведена в полном объеме, обязательства по договору в целом поставщиком выполнены в полном объеме. На поставленном товаре присутствует логотип RIF sport collection.
Представители истца, 3-их лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, пояснил, что отгрузка продукции была произведена. Заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов в связи с их несоразмерностью.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (покупатель) был заключен договор (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался выполнить заказ по изготовлению швейных изделий, а покупатель принять и оплатить товар согласно счету, товарной накладной. Продавец обязался своевременно поставлять товар по договоренности сторон, после поступления предоплаты.
По данному договору претензий о выполнении обязательств у ООО "Симфо Групп" к ООО "РИФ ТЕКС" не имеется, условия данного договора выполнены, что подтверждается счетом от 20.10.2015 N 28 и товарными накладными от 26.11.2015 N 29 и от 01.12.2015 N 30 на общую сумму 236770 руб. 00 коп., подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.
13.04.2016 ООО "РИФ ТЕКС" выставило ООО "Симфо Групп" счет от 13.04.2016 N 12 на общую сумму 114908 руб. 00 коп. Основанием выставления счета послужила заявка истца N5 от 12.04.2016, переадресованная ответчику в редакции ГУП "Мосгортранс" филиал Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" и адресованная ООО "Спецодеждофф".
Истцом была произведена оплата по счету N12 в сумме 56654 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.04.2016 N 279 и на сумму 58254 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.05.2016. Товар по данным истца не был поставлен.
02.08.2016 истец направил ответчику претензию N 68/020816 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть предоплату в размере 114908 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами возникли правоотношения, которые позволяют суду квалифицировать их, как возникшие по сделке купли-продажи, права и обязанности по которой регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно материалам дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять товар и оплатить его цену.
В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Авансовый платеж истцом произведен в сумме 114908 руб. 00 коп.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору от 20.10.2015 ответчик обязался выполнить заказ по изготовлению швейных изделий, а истец принять и оплатить товар согласно счету, товарной накладной.
Поставить товар ответчик обязался по договоренности сторон после поступления предоплаты. Окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента поступления продукции.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком 20.10.2015 был заключен договор по изготовлению швейной продукции, согласно которому изменения, дополнения действительны только в случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Устного соглашения на поставку продукции между сторонами не было. Кроме того, ответчик указывает, что истец действовал в рамках договора от 06.04.2015 N 15/ДГ-31502052941, в котором заказчиком является государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС", и отправлял запросы в организацию ответчика в форме заявок, переданных ему от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС", в том числе по заявке от 12.04.2016 N 5 на поставку партии товара. В подтверждение наличия товара у государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" ответчиком представлен ответ ГУП "МОСГОРТРАНС" от 22.12.2016 N 71-16-15/5439 на запрос, в котором указано об исполнении заявки от 12.04.2016 N 5 в рамках договора от 06.04.2015 N 15/ДГ-31502053941 в полном объеме. Кроме того ответчик указывает, что подтверждением получения товара истцом является представленная в материалы дела товарная накладная от 20.05.2016 N 12, переписка с истцом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Представленная накладная от 20.05.2016 N 16 не может являться допустимым доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет при отсутствии на ней соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и его личной подписи. Указанная товарная накладная подписана водителем Гудковым В.В., полномочия которого действовать и получать товар от имени ООО "Симфо Групп" ничем не подтверждены, доказательств получения товара именно истцом в материалы дела не представлено.
В постановлении от 21.09.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа указано на необходимость оценки взаимоотношений сторон с учетом представленной в дело электронной переписки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 12.04.2016 истец направил заявку на пошив одежды. Это была заявка N5 между третьими лицами. 13.04.2016 ответчик скинул истцу цены на предложенную к пошиву одежду и истец сразу дал согласие, написав: выставляйте счет и запускайте в работу. Счет был выставлен (N12 от 12.04.2016) и по нему истец произвел предоплату.
Отгрузка пошитой одежды производилась партиями и передавалась директору Шиловскому. 20.05.2016 была оформлена окончательная товарная накладная N16, которую с последней партией товара водитель отвез истцу. Накладную истец не подписал. Однако, переписка в этот период времени свидетельствует о том, что товар был получен заказчиком. В письмах от 23.05.2016 и от 25.05.2016 он пишет о недостаче продукции, о браке молнии в куртке. В ответных письмах ответчик указывает на отправку одежды и какими партиями, стороны сверяют размеры одежды.
Из переписки сторон и сверки заявки с товарной накладной N16 следует, что ответчиком не было поставлено 20 утепленных жилетов, оплаченных истцом. По остальным расхождениям представитель ответчика пояснил, что заявка N5 выполнялась не в полном объеме, а только по тем позициям, которые были выставлены в счете N12. Три халата и 5 сигнальных жилета не шились, они были приобретены истцом в розничной торговле и переданы ответчику для вышивки логотипов ГУП "МОСГОРТРАНС". Вышивку делали на всех изделиях и она указана в счете отдельными строками. Куртку для руководителя вписали в общее количество курток.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере стоимости 20 жилетов утепленных по цене 850 руб. за жилет, на общую сумму 17000 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, проценты за период с 25.08.2016 по 06.03.2017 составили 6135 руб. 60 коп., на дату вынесения решения сумма процентов составляет 13723 руб. 25 коп. Расчет процентов истца проверен судом, признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты подлежат взысканию от суммы 17000 руб. за период с 25.08.2016 по 27.11.2017 в сумме 2030 руб. 30 коп. В остальной части требования о взыскании процентов необоснованны.
Истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 40078 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15078 руб. 16 коп. транспортных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (заказчик) и гражданином Никитиным Алексеем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, в котором согласованы наименование услуг и их стоимость. Доверенностью от 19.05.2016 истец уполномочил представителя действовать от его имени. Расходным кассовым ордером от 02.09.2016 N УТ-6 подтверждается произведенная оплата юридических услуг на сумму 25000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, отчет по оказанным услугам от 02.09.2016, расходный кассовый ордер от 02.09.2016 N УТ-6 на сумму 25000 руб. 00 коп., распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг, железнодорожные электронные билеты от 07.02.2017 N 70974809392836, от 08.02.2017 N 70974809392840, от 05.03.2017 N 71624814474490, от 06.03.2017 N 71624814474486, распечатки с сайта, подтверждающие оплату железнодорожных билетов банковской картой онлайн, доверенность от 19.05.2016 на представителя Никитина А.Ю. Расходы истца в заявленной сумме являются доказанными.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств, подтверждающих чрезмерность таковых, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости возмещения понесенных судебных расходов в разумных размерах, характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание позицию ответчика, представленные данные о стоимости юридических услуг ООО "МЮК", ООО "Юридическая фирма "АВИКО", адвоката Ключникова А.Ю., характер и категорию данного спора, разумность размера оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, исходя из обязанностей исполнителя, согласованных сторонами в пункте 2 договора, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов в заявленной сумме является разумным и соразмерным.
Проведя анализ представленных распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что из указанных в них сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Обществом расходов. В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел.
Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.
В данном случае проезд представителя из г. Москвы в г. Псков на поезде, был связан с удобством выбранного представителем транспорта, датой судебных заседаний в г. Пскове (08.02.2017 и 06.03.2017). Расходы на проезд подтверждаются электронными железнодорожными билетами на общую сумму 15078 руб. 16 коп.
Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Объективных доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу их федерального бюджета следует возвратить 417 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" 19030 руб. 30 коп., в том числе 17000 руб. 00 коп. основного долга, 2030 руб.30 коп. процентов, кроме того 5931 руб. 57 коп. судебных издержек, 719 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске и взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" из федерального бюджета 417 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
