Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А52-3115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А52-3115/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первый район" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Новоселов, д.7, пом.1001; ОГРН 1076027011719, ИНН 6027127710) о применении обеспечительной меры в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первый район"
к Комитету по строительному и жилищному надзору Псковской области (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1136027005960, ИНН 6027152386)
о признании недействительным предписания от 22.05.2019 N78,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первый район" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением, о признании недействительным предписания, вынесенного Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области (далее - ответчик, Комитет) от 22.05.2019 N78 по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю.
Определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству, назначено к слушанию в предварительном судебном и судебном заседаниях.
Одновременно Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Необходимость обеспечительной меры мотивировано тем, что исполнение указанного ненормативного акта до разрешения спора по существу повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.
Суд, рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, определением от 10.07.2019 оставил его без движения, предложив заявителю документально подтвердить доводы о возможном наступления для Общества именно значительного ущерба, либо обосновать невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Определение суда от 10.07.2019 направлено заявителю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.
Во исполнение указанного определения об оставлении заявления без движения Обществом 12.07.2019 в суд представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором дополнительно указано, что в случае удовлетворения судом требований заявителя, непринятие обеспечительных мер также может привести к невозможности исполнения судебного акта. Обществом представлены копии документов: договор на проведение профилактических дезинфекционных работ от 01.07.2011 N218, договор на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования от 30.12.2014 N81/2014, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.10.2017 NГР-082/17, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за январь-май 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за январь-май 2019 года, сальдовая ведомость за май. Указанные документы представлены в обосновании того, что у населения перед Обществом имеется задолженность в размере 2 360 000 руб., а у Общества также существует кредиторская задолженность в размере 8 949 000 руб.
Изучив ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления и документы к нему, арбитражный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Суду при рассмотрении вопроса обоснованности заявленной обеспечительной меры надлежит оценить, каким образом она соотносится с предметом спора и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и предполагает обеспечение реальности исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В заявлении Общество, приводя мотивы, по которым оно считает необходимым принятие испрашиваемой обеспечительной меры, фактически не исполнило свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 65 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для целей принятия обеспечения.
Поскольку в обжалуемом предписании контролирующего органа указано на необходимость произвести перерасчет жильцам дома размера платы за содержание жилого помещения путем зачисления суммы перерасчета в счет будущих платежей, а доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры либо затруднительном исполнении в будущем судебного акта по делу, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, пунктом 3 статьи 93, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Первый район" от 05.07.2019 о принятии обеспечительной меры отказать.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
