Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3113/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2013 года Дело N А52-3113/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" (ОГРН 1107746957560, ИНН 7713719023)
о взыскании 142880 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" (далее - ответчик) с иском о взыскании 142880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательство по государственным договору N19-07/129 от 07.05.2013.
определением суда от 16.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 16 декабря 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 17.10.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000112644849; ответчика - возвращенные конверты N18000112644856, 18000112644863, направленные по надлежащему адресу, согласно сведениям ФНС России по состоянию на 16.10.2013, с отметкой почты "истек срок хранения", с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Верхневолжскнефтепродукт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" (исполнителем) 07.05.2013 заключен договор N19-07/129, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу объемных вывесок с логотипом компании на производственные помещения завода "Транснефтемаш" в срок до 30.05.2013.
Фактически ответчик выполнил работы по договору 15.08.2013, что подтверждается товарной накладной N10 от 15.08.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон, счет - фактурой N119 от 15.08.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Общая цена договора в соответствии с пунктом 2 договора составляет 1880000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N21-04/15607 от 16.07.2013, в которой предложил ответчику добровольно уплатить истцу неустойку в размере 78960 руб. 00 коп. за период с 01.06.2013 по 12.07.2013. Получение претензии подтверждается уведомлением (л.д.124). Однако ответа от ответчика на претензию не поступило, неустойка также не была оплачена. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензией N21-04/18727 от 21.08.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 63920 руб. 00 коп., однако почтовое отправление вернулось в адрес истца с отметкой почты в причине невручения: "временное отсутствие адресата".
Поскольку Общество исполнило обязательства по договору с нарушением срока, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2013 по 15.08.2013 в сумме 142880 руб. 00 коп. (76 дней).
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст.708 ГК).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Следовательно, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
Расчет неустойки проверен судом и установлено, что в расчете неустойки истцом допущена описка в периоде начисления неустойки, вместо 31.05.2013 (днем, следующим после предельного срока выполнения работ) истцом указано 01.06.2013, и вместо 14.08.2013 (день, предшествующий дню исполнения ответчиком обязательств по договору) указано 15.08.2013. Поскольку количество дней просрочки за период с 31.05.2013 по 14.08.2013 составляет 76 дней, также как и указано истцом в расчете (л.д.18); период начисления соответствует действующему законодательству, договору, не ущемляет права истца и ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 31.05.2013 по 14.08.2013 (76 дней0 в размере 142880 руб.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений по факту не выполнения работ по контрактам в срок, расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременное выполнение условий договора не представил.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 142220 руб. 00 коп. неустойки законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 702, 708 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5286 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд была представлена справка на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Нижегородской области на возврат 5340 руб. 11 коп. с приложением платежного поручения N98484 от 25.10.2011. Поскольку государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 5286 руб. 40 коп., истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 53 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" (ОГРН 1107746957560, ИНН 7713719023) в пользу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) 142880 руб. 00 коп. неустойки, а также 5286 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Медиа" (ОГРН 1107746957560, ИНН 7713719023) из федерального бюджета 53 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
