Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: А52-3112/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, д.23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3112/2012
03 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С. (до перерыва), помощником судьи Рыбаковой Г.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Псковской таможни
к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто»
о взыскании 10000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузьмин Никита Юрьевич – главный государственный тамодженный инспектор правового отдела Псковской таможни, предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2011 № 11-37/31111; Дмитриев Олег Борисович – начальник автотранспортного отдела, водительское удостоверение, доверенность от 17.09.2012 №11-37/25066;
от ответчика: Самарцева Вероника Владимировна – представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2011 № 898.
Псковская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском кзакрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10000 руб. 00 коп. –пени за несвоевременное исполнение условий контракта от 28.12.2011 №0157100004711000171 45407.
В судебном заседании представители истца поддержали требование в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании признал факт нарушения срока выполнения работ, и частично пени в сумме 1626 руб. 80коп.
Частичное признание иска приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд
установил:
Таможней по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме с Обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств Псковской таможни от 12.03.2012 №0157100004711000171 45407 (далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался оказывать истцу услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, то есть устранению любых неисправностей автомобиля (в том числе дефектов кузова), вызванных износом автомобиля, дефектом составных частей автомобиля, с установкой запасных частей, с использованием специальных жидкостей, горюче-смазочных и других расходных материалов.
Пунктом 3.2.2.2 Контракта определено, что Исполнитель обязан оказать все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные заказ-нарядом.
12.03.2012 в 14:43 представителем Общества был принят заказ-наряд на ремонт автомобиля истца УАЗ «Патриот» гос. номер т645ву60. В согласованном сторонами заказ-наряде был указан срок завершения ремонта и передачи автомобиля Заказчику: 13.03.2012 в 10:00. Транспортное средство было передано заказчику 02.04.2012, с составлением акта, фиксирующего, что автомобиль находится в неисправном состоянии.
Нарушение исполнителем согласованных сроков оказания услуг по ремонту, указанного в заказ-наряде, послужило основанием для начисления заказчиком предусмотренной условиями Контракта неустойки в размере 1 процента от цены Контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказ-нарядом срока исполнения обязательств (п.5.2 Контракта).
Таможней начислена договорная неустойка по условиям п.5.2 Контракта в размере 10000руб. за период с 14.03.2012 (включительно) по 02.04.2012 (включительно).
После получения отрицательного ответа на направленную Таможней претензию с требованием об оплате неустойки (письмо от 20.04.2012 №11-10/9274) истец на основании статей 309, 314, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик признает и готов уплатить истцу неустойку в размере 1626 руб. 80 коп., полагая, что неустойку следует начислять на сумму просроченного заказа, а не на сумму всего контракта.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1 процента от цены Контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного заказ-нарядом срока исполнения обязательств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом деле, буквальное прочтение пункта 5.2. Контракта предусматривает ответственность исполнителя в случае нарушения сроков исполнения им своих обязательств исходя из цены контракта, которая составляет 50000 руб. Следовательно, довод ответчика о том, что неустойку следует начислять из суммы заказ – наряда – 8134 руб. 04коп. основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании 26.09.2012 ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств непродолжительная, вызвана объективными причинами: отсутствие деталей, необходимых для ремонта.
При снижении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 2 Постановления №81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку признанная ответчиком цена иска не меньше суммы неустойки, исчисленной согласно указанным выше нормам права, то с ответчика надлежит взыскать пени в размере 1626 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Апекс – Авто» в пользу Псковской таможни 1626руб. 80 коп. - пени.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Апекс – Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
