Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года №А52-3104/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А52-3104/2012
резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года
в полном объеме решение изготовлено 17 августа 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз»
к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании 92664 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Босак А.А. - представитель (доверенность от 01.02.2012, паспорт предъявлен); представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Союз», место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, ОГРН 1096027016876 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани», место нахождения: 214036, г. Смоленск, ул. Попова, д. 84, ОГРН 1086731011190 (далее ответчик) о взыскании 92664 руб. 81 коп., в том числе 81726 руб. 26 коп. - задолженность по оплате полученного товара и 10938 руб. 55 коп. - пени по договору поставки продукции N 605 от 04.04.2011.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на иск, представленном в суд ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
04 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор поставки продукции N 605 с протоколом разногласий и приложениями к договору (л.д. 13-16), в соответствии с которыми истец (поставщик по договору) обязался поставить согласованный сторонами товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора.
Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным N791 от 19.12.2011, N11 от 09.01.2012, N55 от 22.01.2012 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры. Ответчик, полученный товар не оплатил.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени. По расчетам истца на день предъявления иска в суд задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 81726 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10938 руб. 55 коп., начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2. договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными N791 от 19.12.2011, N11 от 09.01.2012, N55 от 22.01.2012, подписанными лицом получившим товар, и содержащими оттиск печати ответчика. Указанные товарные накладные имеют ссылки на спорный договор.
Ответчик в своем отзыве на иск требования не признал, считает договор незаключенным, а товар получен неуполномоченными лицами. Данные доводы ответчика судом не принимают в силу следующего.
Как установлено судом при обозрении подлинника договора, он подписан обеими сторонами и содержит оттиски печатей истца и ответчика. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеют ссылки на договор поставки N605 от 04.04.2011, подписаны лицом, получившим товар, и содержат оттиск печати ответчика. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору, в которых в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за товар по договору поставки N605 от 04.04.2011. В договоре и в приложениях к нему сторонами согласованы все существенные условия для данного вида сделки. Между сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 и на 31.10.2011, в которых отражена задолженность ответчика на определенную дату.
Ответчик в своем отзыве не заявил о выбытии печати из его владения помимо его воли или о фальсификации представленных истцом доказательств. Документы, свидетельствующие о подписании договора поставки, о получении товара по представленным в суд товарным накладным, не уполномоченными на то лицами в суд ответчиком не представлены. Не доказано ответчиком и то, что произведенная им оплата по платежным поручениям, осуществлена не в рамках спорного договора поставки N605 от 04.04.2011.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 81726 руб. 26 коп.
Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2. договора истец начислил неустойку.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету пени в суд не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10938 руб. 55 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3709 руб. 59 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1799 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Союз» 92664 руб. 81 коп., в том числе 81726 руб. 26 коп. - основной долг, 10938 руб. 55 коп. - пени, а также 3709 руб. 59 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1799 руб. 20 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка