Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2017 года №А52-3100/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А52-3100/2014
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А.., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего арбитражного управляющего Кокотовой Ольги Анатольевны (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 12542)
о распределении расходов по делу о банкротстве
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Франц Авто" (место нахождения: Псков, ул. Советская, д. 51, ОГРН 1126027002474, ИНН 6027142282),
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия;
от ФНС России: Гамзаева Е.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.12.2016, Маченкова Е.Е. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.03.2017;
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Франц Авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. определением суда от 19.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.04.2017. определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Кокотова О.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу МИФНС России N 1 по Псковской области" в ее пользу 913 002 руб. 19 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период наблюдения с 29.10.2014 по 12.03.2015 и период конкурсного производства с 13.05.2015 по 21.04.2017, а также 110 333 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточненного заявления от 22.07.2017).
ФНС России просит отказать в удовлетворении заявления, в том числе возражая по требованию о возмещении транспортных, канцелярских расходов и расходов на стоимость публикаций в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что данные расходы не предусмотрены законодательством о банкротстве; по выплате вознаграждения, в связи с несвоевременным обращением управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган также указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в сумме 191 885 руб. в связи с нарушением управляющим очередности погашения требований за счет имущества должника.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
определением от 22.09.2014 по делу N А52-3100/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным банкротом.
определением от 05.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в сумме 189 860 руб. 61 коп., в том числе 138 626 руб. 37 коп. основного долга, 27 789 руб. 64 коп. пени, 23444 руб. 60 коп. штрафов, временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна.
решением арбитражного суда от 18.03.2015 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кокотова О.А.
определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) конкурсное производство должника завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходы не возмещены за счет средств должника, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Размер вознаграждения заявителя установлен в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Кокотова О.А приступила к исполнению обязанностей временного управляющего должника 29.10.2014, конкурсное производство введено 12.03.2015, завершено-17.04.2017.
С учетом изложенного сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства составит 910 002 руб. 19 коп. (30000:31х3+30000х29+30000:30х17). Арбитражным управляющим заявлено 913 002 руб. 19 коп. вознаграждения, в расчете указан период полномочий до даты изготовления полного текста определения о завершении конкурсного производства, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 97.
Представитель ФНС России просит отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку последний несвоевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению уполномоченного органа, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, и были известны управляющему по состоянию на 12.03.2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд уполномоченный орган в обоснование доводов о наличии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылался на наличие у должника в собственности трех транспортных средств.
Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, подателем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Предоставление 31.03.2015 должником в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности за 2014 год с нулевыми показателями с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 22.09.2014 не может являться безусловным доказательством отсутствия имущества.
ФНС России является единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. решением собрания кредиторов от 26.02.2015 временному управляющему было поручено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В период конкурсного производства управляющим проведено 9 собраний кредиторов, в рамках которых кредитору предоставлялась информация о ходе конкурсного производства. Кроме того, в ходе конкурсного производства 19.08.2015 было возбуждено исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, которое окончено 17.02.2016 в связи с тем, что принятые меры по исполнению судебного акта об истребовании документов оказались безрезультатны. 23.05.2016 управляющий обратился в арбитражный суд (дело NА40-116620/16-53-1017) с заявлением о взыскании задолженности с лизинговой компании в связи с изъятием имущества у должника, решение по делу принято 09.09.2016, обжаловалось конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражным судом 29.06.2016, приостановлено 08.08.2016, рассмотрено по существу после возобновления 20.12.2016. По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 16.01.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Поскольку арбитражный управляющий не имел достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, а также в связи с возложением на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (протокол собрания кредиторов от 22.04.2016), следует признать, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
После вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в разумный срок (22.02.2017) обратился с ходатайством о прекращении конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о несвоевременном обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом не принимаются.
ФНС России считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства должно быть исчислено до даты подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем сумма вознаграждения за период конкурсного производства должника должна составить 699 816 руб. 10 коп.
Указанные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 91. В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления N 97 соответствующее ограничение в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлено только при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Уполномоченный орган также указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в сумме 191 885 руб. в связи с нарушением управляющим очередности погашения требований за счет имущества должника
Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления N 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2016 бывший руководитель должника привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу должника взыскано 191 885 руб.
Право на взыскание соответствующей задолженности передано уполномоченному органу по соглашению об отступном. Инициатором заключения соглашения об отступном являлся уполномоченный орган, как указано выше, - единственный кредитор должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; соглашение утверждено на собрании кредиторов 22.02.2017, на котором уполномоченный орган голосовал против реализации дебиторской задолженности и ее оценки.
Суд, учитывая данные обстоятельства считает, что заключение соглашения и переход прав на взыскание дебиторской задолженности не повлекли нарушения прав уполномоченного органа.
При этом суд исходит из того, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в том числе в связи с отсутствием у должника средств на реализацию дебиторской задолженности в установленном порядке, включая ее оценку и продажу на торгах, стороны пришли бы к тому же правовому результату - уполномоченный орган был бы вправе требовать обращения взыскания на задолженность в рамках исполнительного производства, у арбитражного управляющего возникло бы право на взыскание невыплаченного вознаграждения.
Довод ФНС России о том, что управляющий должен был погасить свои расходы за счет нереализованного имущества должника, а не за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом. Получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае нереализованное имущество передано арбитражным управляющим уполномоченному органу на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2017. Данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу N А66-3001/2013.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Кокотовой О.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, доказательств причинения должнику убытков, отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в полном объеме; сумма вознаграждения, как указано выше, составляет 910 002 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России расходы по делу о банкротстве в общей сумме 110 333 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 12 792 руб. 74 коп., расходы на публикацию сообщений о банкротстве в сумме 37 633 руб. 16 коп., канцелярские расходы в сумме 4190 руб., транспортные расходы (включая расходы на проживание) в сумме 55 717 руб. 10 коп.
Уполномоченный орган ссылается на необоснованность транспортных и канцелярских расходов управляющего, а также на неправомерность предъявления расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о судебных актах от 05.10.2015 и 24.03.2016.
Суд не принимает доводы уполномоченного органа о том, что канцелярские расходы не представляется возможным соотнести с расходами, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Из представленных суду первичных документов следует, что расходы в сумме 3510 руб. возникли в связи с ксерокопированием документов должника (что подтверждается соответствующим содержанием первичных документов), в сумме 260 руб. - при осуществлении нотариальных действий, в сумме 420 руб. - в связи с изготовлением печати должника. Таким образом, управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие соотнести данные расходы с процедурами банкротства должника.
Уполномоченный орган не согласен с необходимостью возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов, в которые в том числе включены и расходы на проживание в гостинице, поскольку считает, что положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают оплату данных расходов за счет имущества должника. Кроме того, указывает на то, что управляющим не подтверждена необходимость оставаться в городе Пскове на срок более одного дня, поскольку имелась возможность выехать к месту жительства в день приезда.
Арбитражным управляющим даны письменные пояснения с расшифровкой своих действий в период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего должника, в связи с которыми были произведены указанные выше расходы. решением первого собрания кредиторов должника установлено место проведение последующих собраний кредиторов по месту нахождения Инспекции ФНС России N1 по Псковской области в городе Пскове (решение собрания от 16.02.2015). Доводов, опровергающих указанные в пояснениях сведения, ФНС России не приведено.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, оснований исходить из того, что Кокотова О.А. злоупотребила правом при осуществлении поездок в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника и в уголовном производстве в отношении бывшего руководителя должника, в том числе осуществляя расходы по проезду и проживанию, предполагая их гашение за счет средств должника, не имеется.
По материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, арбитражным управляющим использовались экономные способ проезда (плацкарт) и места проживания (комната отдыха железнодорожного вокзала), соответствующие расходы были обусловлены проведением процедуры банкротства в отношении должника.
При рассмотрении указанного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 N Ф07-7788/2016, и считает, что имеются основания для взыскания суммы транспортных расходов, понесенных управляющим, с заявителя по делу о банкротстве должника.
По размеру расходов, первичным документам, представленным управляющим в обоснование транспортных расходов, замечаний, возражений в суд не поступило.
Суд не принимает доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов конкурсного управляющего на опубликование в ЕФРСБ сведений о судебных актах от 05.10.2015 и 24.03.2016 о продлении срока конкурсного производства.
Определяющим условием для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о том, что соответствующе расходы подлежат безусловному возмещению в силу статьи 28 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, опубликование иных сведений, в отношении которых не установлено требование об обязательном опубликовании, может быть осуществлено по решению арбитражного управляющего. Абзац шестой пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит указание на то, что сведения, подлежащие опубликованию, могут включать и иную информацию.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Размещение сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.
Как указано выше, ФНС России являлась единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении бывшего руководителя должника Тихомировой М.С. в период банкротства должника рассматривалось уголовное дело, в том числе по деятельности ООО "Франц-Авто". Уголовное дело рассмотрено Псковским городским судом 16.05.2017, приговором суда по делу N1-11/2017 установлен факт причинения имущественного вреда физическим лицам от деятельности ООО "Франц-Авто".
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что опубликование спорных сведений способствовало защите интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, действия управляющего были направлены на обеспечение открытости и общедоступности для заинтересованных лиц сведений, касающихся дела о банкротстве должника.
При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы арбитражного управляющего о непогашенном за счет средств должника вознаграждении за период конкурсного производства в сумме 910 002 руб. 19 коп. и расходов в сумме 110 333 руб., а всего в сумме 1 020 335 руб. 19 коп. являются обоснованными.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N91).
Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ФНС России (заявителя по делу о банкротстве должника).
На основании изложенного подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы 1 020 335 руб. 19 коп. в пользу арбитражного управляющего Кокотовой О.А. вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении резолютивной части определения, объявленной 02.10.2017, судом в результате арифметических ошибок ошибочно указана сумма взыскания 1 023 335 руб. 52 коп., в том числе 913 002 руб. 19 коп. вознаграждения, 110 333 руб. 33 коп. расходов. Указанная неточность является следствием ошибки в подсчетах, при расчете суммы вознаграждения судом неверно учтено количество календарных дней, отражена сумма расходов с учетом ошибки, допущенной управляющим в уточненном заявлении. Поскольку данная арифметическая ошибка не относится к содержанию судебного акта по рассмотренным требованиям, суд считает возможным исправить ее путем исправления соответствующего абзаца, указывающего на взыскание, в резолютивной части в настоящем определении.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Кокотовой Ольги Анатольевны 1 020 335 руб. 19 коп., в том числе 910 002 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 110 333 руб. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Выдать исполнительный лист.
определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка