Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3100/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N А52-3100/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1"
о взыскании 78780 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца: Скорокиржа М.В. - представитель (доверенность от 17.01.2014); Михайлова С.Л. - представитель (доверенность от 17.01.2014);
от ответчика: Малинин Е.Н. - директор (решение N 3 от 11.11.2013); Крупенников М.А. - представитель (доверенность от 20.01.2014);
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 78780 руб. 66 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по гражданско-правовому договору N 62/12 от 13.06.2012 за период с 14.08.2012 по 05.10.2012 (53 дня).
Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Представители ответчика, в судебном заседании признавая факт просрочки исполнения обязательств, просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, а также заявили возражения относительно периода начисления неустойки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокола N0157200000312000289-3 заключен гражданско-правовой договор N 62/12 от 13.06.2012 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по текущему ремонту и техническому перевооружению рентгеновского кабинета главного корпуса Учреждения в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ.
Пунктом 3.1. договора дата начала работ определена в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, дата окончания работ - не позднее 60 календарных дней со дня начала работ.
Приемка выполненных работ производится в соответствии с разделом 5 договора. Подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Окончательная приемка работ производится назначаемой заказчиком комиссией после получения от подрядчика сообщения об окончании работ, и фиксируется в акте приемки выполненных работ.
Пунктом 14.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Указанные в договоре работы принимались заказчиком посредством подписания справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 05.07.2012 N1, от 25.07.2012 N2, от 08.08.2012 N3, от 26.09.2012 N4, от 27.09.2012 N5, от 05.10.2012 N6. Актом рабочей комиссии от 05.10.2012 выполненные по договору работы приняты с замечаниями с определением срока их устранения. Акт, фиксирующий устранение недостатков, подписан заказчиком 25.10.2012.
Истец, полагая, что при начале работ 13.06.2012 и окончании 05.10.2012 подрядчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора, насчитал пени в сумме 78780 руб. 66 коп. за 53 дня просрочки.
Неоплата суммы неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы пени, представил свой расчет пени, согласно которого исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У, за период с 16.08.2012 по 05.10.2012 пени составляют 21664 руб. 68 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В нарушение указанной нормы в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта.
Доказательств несвоевременной передачи проектной документации, сообщение подрядчика заказчику о неудовлетворительном качестве проектной документации в материалы дела не представлено. Заключив рассматриваемый в настоящем деле договор, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки подрядчиком взятых на себя обязательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не доказал наличие непреодолимой силы, вины заказчика в допущенной просрочке окончания работ.
Расчет неустойки истца суд признает верным. Буквальное прочтение условий договора по правилам статьи 421 ГК РФ указывает, что срок выполнения работ начинается в течение 3-х дней с момента подписания договора, т. е. в любой из трех дней после 13.06.2012.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что подрядчиком исполнение договора началось 13.06.2012 (согласно журналу работ).
Также не находит подтверждения материалами дела утверждение ответчика о просрочке заказчика в принятии объекта. После получения сообщения подрядчика о завершении работ, заказчик создал комиссию, которая отказала в принятии объекта, о чем составлен соответствующий акт от 15.08.2012. В последующем работы приняты 05.10.2012, что явилось датой окончания начисления пени с 13.06.2012.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, что в силу статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.4 договора лишает его права ссылается на наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
Позиция ответчика, что начало срока исполнения обязательств падает на 16.06.2012 противоречит установленным судом обстоятельствам и не находит подтверждения документами.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принять во внимание небольшой срок просрочки, неучтенные проектом работы, выполненные подрядчиком.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8, 25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, отсутствие доказанных негативных последствий для истца, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 78780 руб. 66 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 36107 руб. 84 коп. (1486427, 51*53 день*16, 5/36000), рассчитав сумму с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-14010/09, с применением двойной ставки, существовавшей в период просрочки, исходя из периода просрочки с 13.08.2012 по 05.10.2012.
В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3151 руб. 23 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" 36107 руб. 84 коп. - неустойки, а также 3151 руб. 23 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
