Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года №А52-3098/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А52-3098/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе Дегтяревой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 14641)
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СММП" (место нахождения: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 3, ОГРН 1066027021488, ИНН 6037002051),
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Зюзько М.Б.;
от ФНС России: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 10.03.2017 N 2.16-12/02530;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СММП"" (далее - должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) производство по делу NА52-3098/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - ООО "ТД "Карат") и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя Общества Легкова В.К. к субсидиарной ответственности. определением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении вышеуказанных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
определением суда от 21.04.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СММП" на два месяца, производство по делу NА52-3098/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационным жалобам на определение от 19.01.2017.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А52-3098/2014 оставлены без изменения.
определением суда от 13.07.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "СММП".
определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Зюзько М.Б. (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом дополнения к нему) к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - ответчик) о взыскании 873020 руб. 50 коп., в том числе 608032 руб. 26 коп. вознаграждения и 264988 руб. 24 коп. расходов за проведение им процедуры конкурсного производства.
Представитель ФНС России в отзыве на заявление и в судебном заседании не возражает против требования в части выплаты вознаграждения, но возражает против удовлетворения заявления в части требований о возмещении расходов на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публикаций в газетах "Коммерсантъ" и "Псковская правда" в сумме 156569 руб. 44 коп. не Зюзько М.Б., а иными лицами; в части 244 руб. 96 коп. почтовых расходов на отправку корреспонденции операторам связи; 50048 руб. 92 коп. оплаты организации и проведения торгов, 9000 рублей оплаты услуг привлеченных специалистов. В остальной части возражений не заявила.
До рассмотрения заявления по существу Зюзько М.Б. уточнил состав и размер заявленных требований, исключив из расчета расходов 244 руб. 96 коп. почтовых расходов и 50048 руб. 92 коп. оплаты организации и проведения торгов (л.д. 99-101 том 48), а также уточнив в связи с технической ошибкой требование в части расходов на оплату публикаций (л.д. 111-112, том 48), просит взыскать с ответчика 608032 руб. 26 коп. вознаграждения управляющего и 213154 руб. 36 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
ФНС России поддерживает свои возражения в полном объеме в части требований по возмещению расходов на оплату публикаций и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему составляет 30000 рублей в месяц.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства из расчета 30000 рублей ежемесячно, Зюзько М.Б. представил расчет фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2015 по 13.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу) с 21.04.2017 по 30.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда о повторном приостановлении производства по делу); с 13.07.2017 по 01.08.2017 в общем размере 608032 руб. 26 коп. за проведение процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), указано, что полномочия арбитражного управляющего прекращаются, в том числе: с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно одно и то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), о завершении конкурсного производства.
В абзаце девятом пункта 2 Постановления N 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Этим же пунктом установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или в последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (если в указанный период конкурсный управляющий не исполнял свои полномочия).
Материалами дела подтверждается, что в период с 02.06.2015 по 01.08.2017 Зюзько М.Б. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Зюзько М.Б. не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.
Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения суд приходит к выводу о его соответствии вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Зюзько М.Б. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 608032 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Зюзько М.Б. заявил о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве 213154 руб. 36 коп. расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе 22309 руб. 20 коп. расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), за 30 публикаций сообщений и уведомлений; 152499 руб. 82 коп. расходов за 5 публикаций в газете "Коммерсантъ"; 22320 руб. 00 коп. расходов за 4 публикации в газете "Псковская правда" государственному предприятию Псковской области "Медиа-Холдинг Псковской области" (далее - ГП ПО "Медиа-Холдинг Псковской области); 7025 руб. 34 коп. почтовых расходов; 9000 руб. 00 коп. расходов на услуги привлеченных специалистов (6000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ") за отчет об оценке и 3000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Алексеевичу за составление справки эксперта о техническом состоянии транспортного средства).
Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Заявляя требование о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.
При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования в части расходов на процедуру банкротства доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в сумме 210154 руб. 36 коп. (почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере 7025 руб. 34 коп.; расходы, связанные с оплатой публикаций в газете "КоммерсантЪ" в размере 152499 руб. 82 коп., в местной газете "Псковская Правда" в размере 22320 руб. 00 коп. и в ЕФРСБ в сумме 22309 руб. 20 коп.; оплата услуг специалиста - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" за проведение независимой оценки имущества должника в размере 6000 рублей), поскольку таковые документально обоснованы, подтверждены материалами дела, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
Вышеуказанные расходы не погашены, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств не сделано.
Доводы уполномоченного органа о необоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России тех расходов на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ" и газете "Псковская правда" (издателем которой является ГП ПО "Медиа-Холдинг Псковской области"), а также расходов за публикации в ЕФРСБ, плательщиком по которым значится не лично Зюзько М.Б, а общество с ограниченной ответственностью "Баум" (далее - ООО "Баум") и общество с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - ООО "Станпром"), не приняты судом по следующим основаниям.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Законом о банкротстве прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений. Такие сведения о должнике опубликованы в официальных изданиях и ЕФРСБ, что не оспаривается уполномоченным органом и подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Баум" и ООО "Станпром", внося денежные средства на личный счет арбитражного управляющего Зюзько М.Б. в системе ЕФРСБ, оплачивая счета АО "Коммерсантъ" и ГП ПО "Медиа-Холдинг Псковской области" платежными поручениями от 23.12.2015 NN103, 104, от 18.04.2016 NN 37, 38, от 17.02.2016 NN5, 6, действовали от имени и по поручению Зюзько М.Б., что подтверждается доверенностью от 11.01.2015 (л.д. 66 том 48) соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д. 67-69, 105 том 48), подтверждающими принятие денежных средств указанными юридическими лицами денежных средств от Зюзько М.Б. для оплаты счетов, выставленных к должнику, соответствующими счетами, а также письмами ООО "Станпром" и ООО "Баум" об отсутствии у них каких-либо расходов в деле о банкротстве ООО "СММП" (л.д.107, том 48). Таким образом, арбитражным управляющим представлены доказательства несения именно им расходов в части публикаций сообщений должника, в то время как доказательств обратного уполномоченный орган не представил.
Возражения в части привлечения оценщика не приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Как следует из материалов дела, ФНС России направила конкурсному управляющему требование от 23.07.2015 N 12-06/15981 о привлечении оценщика для оценки автотранспортных средств должника.
07.09.2015 ООО "СММП" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. и ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" (исполнитель) заключили договор N 191/П-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по оценке объекта экспертизы, а именно: определение рыночной стоимости объектов оценки - трех автомобилей, принадлежащих должнику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг оценщика определена сторонами в сумме 6000 рублей. Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актом об оказании услуг от 20.10.2015, отчетами об оценке имущества N 410-П-15, 411-П-15, 412-П-15, файлы с которыми прикреплены к сообщению в ЕФРСБ от 01.11.2015 N 803551 о проведении оценки имущества, а также отчетом об оценке от 21.09.2015 N 410/П-15, представленным в оригинале. Зюзько М.Б. оплата оказанных исполнителем услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 191 на сумму 6000 руб.
Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой имущества должника. При таких обстоятельствах суд учитывает, что расходы на оценку имущества ООО "СММП" понесены конкурсным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и необходимость данных расходов обусловлена требованиями законодательства.
Вместе с тем, требования арбитражного управляющего Зюзько М.Б. в сумме 3000 рублей на оплату услуг ИП Пихтина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела договора на проведение технической экспертизы транспортного средства от 16.09.2015 N16-09-15-А не представляется возможным установить его предмет - составление справки эксперта о техническом состоянии транспортного средства (отсутствует наименование транспортного средства (или транспортных средств), а также его (их) идентифицирующие признаки); заказчиком по указанному договору, а также в квитанции об оплате справки эксперта N07-09-2015 на 3000 рублей (л.д. 126, 127 том 47) является Зюзько М.Б., без каких-либо ссылок на ООО "СММП". Из представленной заявителем справки эксперта N 07-09-15 от 05.09.2015 также следует, что заказчиком является Зюзько М.Б., а не должник, кроме того, представленная справка составлена экспертом Осовским Д.В., но содержит оттиск печати ИП Пихтина А.А. (договор с которым был заключен позднее 16.09.2015).
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществить оценку имущества должника, в том числе предоставлена возможность привлечения для данной цели независимых оценщиков, однако из представленных в материалы дела документов необходимость заявленной услуги - составлении справки о техническом состоянии транспортного средства - именно для должника не усматривается, доказательств обратного не представлено. Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения указанных расходов в интересах должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СММП".
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N91).
Причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение Зюзько М.Б. не получено в связи с отсутствием у должника имущества. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела, определением о завершении конкурсного производства, в котором указано о проведении арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий процедуры, об отсутствии у должника имущества и денежных средств, что не оспаривается ФНС России.
При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего Зюзько М.Б. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом оснований, препятствующих выплате вознаграждения и взысканию судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, вознаграждение и расходы заявителя подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича в сумме 818186 руб. 62 коп., в том числе 608032 руб. 26 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 210154 руб. 36 коп. расходов в процедуре конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича 818186 руб. 62 коп., в том числе 608032 руб. 26 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 210154 руб. 36 коп. расходов в процедуре конкурсного производства.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка