Решение от 05 октября 2012 года №А52-3098/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-3098/2012
    05 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 05 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбакова А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Псковский»
 
    к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб»
 
    о взыскании 515000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: Симоненкова О.Г. – представитель (доверенность от 01.08.2012, паспорт предъявлен); Бучинский Б.Л. – представитель (доверенность 02.10.2012, паспорт предъявлен); Бородавка С.В. – представитель (доверенность от 15.05.2012, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика – Ефимова И.Ю. – представитель (доверенность от 10.09.2012 №17юр-01-960, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод «Псковский», место нахождения: 182626, Псковская область, Порховский район, д.Волышово, ОГРН 1056001401818(далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб», место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул. Пожиговская, 5, ОГРН 1026000953736 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 515 000 руб. 00 коп., перечисленных за упаковщик по договору купли-продажи №6/22 от 23 января 2012 года. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами 23 января 2012 года заключен договор купли-продажи №6/22, в соответствии с которым Общество (продавец по договору) продает, а Кооператив (покупатель по договору) покупает упаковщик рулонов FW10/2000SM.
 
    В разделе 2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости и порядке расчета. Так, согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 515 000 рублей, в том числе НДС 78 559 руб. 32 коп. В пункте 3.2. договора предусмотрено, что авансовый платеж производится в размере 400 000 рублей в срок до 25.01.2012, окончательный платеж в размере 115 000 рублей производится в срок до 20.02.2012 года.
 
    Продавец выставил для оплаты счет №Сч-353 от 23.01.2012 на сумму 515 000 рублей.
 
    Авансовый платеж в сумме 400 000 рублей на основании указанного счета был произведен Кооперативом по платежному поручению №46 от 25.01.2012. Оставшаяся сумма по договору была оплачена покупателем по платежным поручениям №100 от 22.02.2012 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №113 от 05.03.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №132 от 12.03.2012 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
 
    Упаковщик рулонов FW10/2000SM, заводской номер 5852 был получен Кооперативом 12 марта 2012 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №Рк-1395 и доверенность №38 от 12.03.2012 (л.д. 81, 82).
 
    Истец, считая, что ему поставлен товар не соответствующий условиям договора направил ответчику претензию №80 от 23.05.2012 с требованием возвратить 515 000 рублей на расчетный счет покупателя в семидневный срок. Указанная претензия была получена Обществом 28.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
 
    Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи, в силу которого ответчик обязался передать согласованный в договоре товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Стороны в разделе 1 договора согласовали условие о предмете договора, указав его идентифицирующие признаки (упаковщик рулонов FW10/2000SM) и установив его стоимость (515 000 рублей). Названный упаковщик имеет технические характеристики, указанные в распечатке с сайта сети «Интернет», представленной истцом в материалы дела.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и предмет договора.
 
    С учетом изложенного судом не принимается довод истца о том, что стороны в договоре не согласовали ассортимент, поскольку, указав в договоре «упаковщик рулонов FW10/2000SM», стороны согласовали все технические характеристики техники, не позволяющие заблуждаться о предмете договора.
 
    Договор описаний иных характеристик упаковщика не содержит. Дополнительных соглашений, уточняющих или изменяющих предмет договора купли-продажи, стороны не заключали. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о желании Кооператива заключить договор купли-продажи на приобретение упаковщика рулонов итальянской сборки, в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из представленных истцом в суд распечаток с сайта, упаковщик рулонов итальянской сборки имеет иную маркировку (FW10/2000), иной тип (прицепной) и отличается от упаковщика рулонов FW10/2000SMпо многим иным техническим показателям.
 
    Поскольку, как пояснили представители истца в судебном заседании, Кооператив для своей хозяйственной деятельности ранее приобретал упаковщик рулонов FW10/2000, следует признать, что он знал технические характеристики упаковщика.
 
    При заключении сделки с Обществом Кооператив должен был предпринять меры, направленные на проверку технических характеристик предлагаемого Обществом упаковщика. Тем более, что такая информация общедоступна как в сети Интернет, так и у других продавцов, например у ООО «ЛБР-АгроМаркет», предлагавшего Кооперативу упаковщик рулонов FW10/2000 за 465 000 рублей.
 
    Поскольку истец при заключении договора №6/22 не проявил должную степень осмотрительности и осторожности для достижения своей цели: приобретение упаковщика, отвечающего его запросам, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате.
 
    Судом не принимается довод представителя истца, заявленный в судебном заседании о том, что при заключении договора купли-продажи №6/22 от 23.01.2012 истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом. Кроме того, требования о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, недействительной в суд не заявлены (статья 178 ГК РФ).
 
    Другие основания для удовлетворения иска, в том числе и о наличии скрытых недостатков, свидетельствующих о поставке некачественного товара не пригодного для эксплуатации, истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании не указывают.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнен (пункт 10.4.), а именно денежные средства оплачены в полном объеме (пункт 3.1.), товар передан истцу по товарной накладной без замечаний (п.2.4.), в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   Л.В.Жупанова