Решение от 16 августа 2012 года №А52-3097/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
                                 Дело № А52-3097/2011
    16 августа 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 16 августа 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Псковский»
 
    к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб»
 
    о взыскании 401000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца:Симоненкова О.Г. – представитель (доверенность от 01.08.2012, паспорт предъявлен); Бородавка С.В. - представитель (доверенность от 15.05.2012, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика: Ефимова И.Ю. – представитель (доверенность от 09.09.2011 № 17юр-01-1023, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив племенного конного завода «Псковский»(далее истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (далее ответчик, ЗАО «Псковагропромснаб») с иском (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 401000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Кооперативбыл вынужден понести расходы на приобретение сеялки у другого лица, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи №29/22 от 17.03.2011.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика и размер убытков в заявленной сумме.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    17 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 29/22, по которому ответчик (продавец по договору) обязался передать в собственность истца (покупателю по договору) два трактора Беларус МТЗ-82.1 СМ по цене 615 000 руб. 00 коп. и одну сеялку зернотуковую СЗТ-3,6А стоимостью 420 000 рублей.
 
    На основании пункта 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца согласно п. 3.1. договора. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.
 
    21 марта 2011 ответчиком был выставлен счет №Сч-1470 на оплату товара по договору.
 
    30 марта 2011 платежным поручением №174 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1650000 рублей.
 
    Ответчик в установленный договором срок сеялку истцу не передал.
 
    12 мая 2011 года истец заключил договор купли-продажи №11/05 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее ООО «ТНП») сеялки СЗТ-3,6А по цене 401000 рублей. Платежными поручениями от 12.05.2011 №265, от 13.05.2011 №268, от 17.05.2011 №288 и от 18.05.2011 №291 истец перечислил указанную сумму ООО «ТНП».
 
    17 мая 2011 года Кооператив получил сеялки СЗТ-3,6А от ответчика по товарной накладной №Рк-3109 от 17.05.2011 и от ООО «ТНП» по товарной накладной №31 от 16.05.2011. Каких-либо претензий, в том числе по качеству, комплектности товара, истцом не заявлено.
 
    Истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, на основании договора купли-продажи №29/22 от 17.03.2011 между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, чтосрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    В соответствии с указанной нормой права истец после истечения установленного договором срока для поставки товара вправе был отказаться от принятия от ответчика товара.
 
    В данном случае, ответчик поставил товар, а истец не отказался от принятия от ответчика приобретенного товар.
 
    Как подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, поставка сеялки истцу произведена не в установленный договором срок, поскольку контрагенты ответчика нарушили сроки поставки ему техники. О нарушении сроков ответчик сообщил истцу по телефону, каких-либо возражений и требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств ни в устной, ни в письменной форме от Кооператива не последовало. В связи с чем 17.05.2011 сеялка были поставлены истцу, который принял ее без претензий и замечаний.
 
    Истец по настоящему делу заявляет о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости сеялки, приобретенной им у ООО «ТНП».
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кооператив получил в собственность в один день две сеялки и от ООО «ТНП», и от ответчика. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что со дня получения сеялок до дня обращения с иском в суд, то есть более года, Кооператив пользовался и той и другой техникой, тем самым получал доход от ее использования.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что у ответчика возникли убытки. По мнению суда, истцом также не доказан и размер убытков.
 
    Истец указывает, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара истец понес дополнительные расходы на приобретение другой сеялки. Однако истец по своей воле заключил договор с иной организацией на поставку техники, при этом не расторг договор, заключенный с ответчиком и не отказался от принятия сеялки от ответчика.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                     Л.В. Жупанова