Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года №А52-3095/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А52-3095/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Мещерина Сергея Андреевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181637, Псковская область, Гдовский район, д. Ямм, ул. Исполкомовская, д. 103; ИНН 6003004100, ОГРН 1026002743788),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - должник, ООО "Леспром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) в отношении должника прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу NА52-3095/2014 указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу NА52-3095/2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по этому же делу отменено.
Определением суда от 10.07.2017 внешним управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.
Внешний управляющий должника Мещерин С.А. (далее - Заявитель, Управляющий) 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Определением суда от 14.11.2017 заявление внешнего управляющего оставлено без движения на срок до 14.12.2017.
От заявителя поступило заявление об исправлении недостатков и уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В указанном заявлении Управляющий изменил состав лиц, участвующих в споре, изменив статус Иванова С.Н. и Луценко К.В. с третьих лиц на ответчиков, исключив из состава лиц, участвующих в споре, арбитражного управляющего Борисова М.А., и добавив в качестве третьих лиц Козакову Л.А. и Зюзько М.Б., а также представил дополнительные документы по спору.
Суд, ознакомившись с дополнительно представленными Заявителем документами, приходит к выводу, что уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.
Как уже указывалось судом ранее, заявление не в полной мере соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, согласно части 2 которой, в частности, в заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
По смыслу закона заявление должно быть сформулировано максимально чётко, что необходимо, в частности, как для соблюдения прав ответчиков о возможности заявления соответствующих возражений и отзывов, так и для целей определения судом характера спора, подлежащих доказыванию обстоятельств, извещения участников спора о судебном разбирательстве.
Управляющий в уточненном заявлении указал в качестве ответчиков лишь Иванова С.Н. и Луценко К.В., а в отношении Должника указал, что находит привлечение его в данном статусе нецелесообразным.
Суд считает в этой связи необходимым повторно обратить внимание Управляющего на то, что требование об оспаривании торгов предъявляется к сторонам её заключившим, коими в данном случае являются должник и лица, выигравшие торги, то есть те, с которыми заключены соответствующие договоры по результатам данных торгов, что следует, в том числе, и из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Управляющим требования к каждому из ответчиков не заявлены; доводов о том, каким образом действия каждого из заявленных ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя, в заявлении не приведено.
Более того, сформулировав предмет заявления (материально-правовое требование) в виде признания торгов недействительными, Управляющий в качестве оснований данных требований фактически ссылается на незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего Борисова М.А., который не только исключён Заявителем из числа участников спора, но к нему не предъявлено и каких-либо требований, при том, что доводы сводятся именно к оспариванию его (Борисова М.А.) действий.
Также суд повторно обращает внимание Заявителя на необходимость приведения конкретных доводов в обоснование сформулированного предмета заявления.
В этом связи суд отмечает, что в порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N54 (далее - Порядок).
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения Порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. С учетом изложенного, заявителю следует представить доказательства того, что действиями организатора торгов были затронуты его права и имущественные интересы, учитывая при этом, что организатором торгов выступал конкурсный управляющий, действующий от имени Должника, а настоящие требования Управляющим также предъявляются от имени Должника.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Учитывая, что заявитель не исполнил в полном объеме определение об оставлении заявления без движения, а без устранения названных недостатков не представляется возможным принять заявление к производству, суд считает возможным установить новый срок оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Продлить срок оставления заявления внешнего управляющего Мещерина С.А. о признании недействительными торгов б/д, б/н без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 22 января 2018 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 17 час. 15 мин. указанного дня.
В случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения установленного судом срока.
Передача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
Все запрошенные судом документы необходимо представить в Арбитражный суд Псковской области по адресу: 180000, г. Псков, ул.Свердлова, д.36, факс 8(8112)72-14-30, e-mail: info@pskov.arbitr.ru, сервис приема документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru, факс 72-14-30, адрес электронной почты info@pskov.arbitr.ru.
Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда Псковской области по веб - адресу: www.pskov.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носители в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
4. Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка