Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2018 года №А52-3095/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А52-3095/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Иванова Сергея Николаевича (зарегистрирован по адресу: 180002, г.Псков) о признании недействительным плана внешнего управления,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181637, Псковская область, Гдовский район, д. Ямм, ул. Исполкомовская, д. 103; ИНН 6003004100, ОГРН 1026002743788),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иванов С.Н. - лично, паспорт; Кондрашов О.А. - представитель, доверенность от 06.10.2017, паспорт;
от внешнего управляющего: Мещерин С.А. - лично, паспорт;
от представителя собрания кредиторов: Яковлев В.В. - лично, паспорт;
от уполномоченного органа: Перфильева В.Н. - старший государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - Должник, ООО "Леспром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) в отношении должника прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное определение отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по этому же делу отменено, а определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный кредитор Иванов Сергей Николаевич (далее - Заявитель, Иванов С.Н.) 24.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления (далее - План) и применении последствий досрочного прекращения процедуры внешнего управления в отношении Должника, которое мотивировал тем, что План не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит сведений о некотором имуществе должника и его стоимости, при этом содержит сведения о фактически отсутствующем имуществе, из текста Плана не усматривается, каким образом в установленный в нем срок может быт восстановлена платежеспособность предприятия, а возможность извлечения прибыли в результате хозяйственной деятельности должника носит предположительный характер, не содержит конкретных условий, мер и порядка их реализации, План в таком виде не приведёт к восстановлению платежеспособности Должника.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.61 л.д.9-12, 67, 114, 123, 124, 138-139). Просил признать План недействительным полностью и применить последствия прекращения процедуры внешнего управления в отношении Должника, признав его банкротом и перейти в процедуру конкурсного производства. На вопросы о том, должен ли суд расценивать данное требование в качестве ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ответил отказом. Указывал, что ряд положений Плана не соответствуют действительности; также ссылался на то, что такое предусмотренное Планом мероприятие, как погашение обязательств Должника его учредителями (участниками), фактически неисполнимо, поскольку данные лица испытывают финансовые трудности, в отношении Филипповой Т.Б., в частности, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыта и ведётся процедура банкротства физического лица - реструктуризация долгов (дело NА56-48011/2017). Указывал, что Планом нарушаются его права как конкурсного кредитора поскольку фактически цели внешнего управления им достигнуты быть не могут.
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве (т.62 л.д.51). В судебном заседании изложил мнение о том, что спорный план внешнего управления не содержит сведений о планируемой прибыли от производства, реальный срок окупаемости проекта, а также указала на то, что спорным планом не предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника. В части требований о признании Должника Банкротом и переходу к конкурсному производству полагала, что основания для принятия такового решения в рамках настоящего спора отсутствует.
Внешний управляющий против удовлетворения требований возражал; представил отзыв (т.61. л.д. 126); на вопросы суда указал, что фактически, при том положении дел, которое на настоящий момент имеется на предприятии, оспариваемый План не исполним, поскольку Должник не может осуществлять производство, однако он (План) может быть исполнен при условии, если торги Должника будут оспорены, а реализованное на них имущество - возвращено в конкурсную массу.
Представитель собрания кредиторов также возражал против заявленных требований; на вопросы суда дал пояснения, аналогичные пояснениям внешнего управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 названного Закона. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.
Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, План утверждён на собрании кредиторов 21.08.2017 большинством голосов (88,46%) от числа присутствовавших кредиторов (58,85%), сроком на 18 месяцев.
В качестве мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, разделом IV Плана предусмотрены:
1. Продажа имеющихся запасов продукции;
2. Продажа части имущества Должника, не задействованного в основном производстве;
3. Усиление маркетинговой работы с потенциальными заказчиками и расширение рынка сбыта готовой продукции;
4. Работа по восстановлению деревоперерабатывающего производства с месячным объёмом выпуска готовой продукции 250 м3;
5. Сдача в аренду третьим лицам оборудования, производственных площадей;
6. Исполнение обязательств Должника его учредителями (участниками) либо третьим лицом или третьими лицами.
Полагая, что План не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредитора, Иванов С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд соглашается с доводами Заявителя относительно недействительности оспариваемого Плана, при этом исходит из следующего.
Как уже отмечалось выше, план внешнего управления должен соответствовать требованиям Закона о банкротстве и, в частности, содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, спорный План данным требованиям не соответствует. Фактически он не содержит: сведений о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности Должника и иных расходах Должника; о сроках по реализации соответствующих мер в части получения прибыли; о размерах планируемой прибыли; обоснования возможности восстановления платёжеспособности Должника.
Более того, по ряду пунктов План содержит не соответствующие действительности сведения, что фактически внешним управляющим и представителем собрания кредиторов и не оспаривалось. Так, например, подраздел 3 раздела II Плана содержит сведения о нежилом здании общей площадью 469,5 кв.м., которого у Должника фактически не имеется. Сведения о балансовой (или иной) стоимости зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс Должника, отсутствуют. По подразделу 8 по ряду позиций сведения о стоимости имущества также отсутствуют.
Не содержит План и сведений о возможных расходах Должника, в том числе расходах на оплату государственных пошлин при оспаривании сделок (торгов), на оплату труда работников (которые фактически отсутствуют у Должника на настоящий момент).
В Плане отсутствуют сведения о том, какое именно имущество Должника, незадействованное в производственном цикле, предполагается к реализации.
Суд отмечает также, что внешним управляющим и представителем собрания кредиторов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни один из доводов Заявителя, изложенных в заявлении об оспаривании Плана и дополнениях к нему, не опровергнут ни устными доводами, ни какими-либо письменными доказательствами, которые, несмотря на предложения суда, данными лицами не представлены.
Доводы внешнего управляющего о том, что План является обоснованным и законным, поскольку утверждён решением собрания кредиторов Должника, судом отклоняются, поскольку не опровергают доводов Заявителя и не свидетельствуют о том, что План соответствует изложенным выше требованиям Закона о банкротстве.
При этом судом также отклоняется и довод Заявителя о необходимости (в случае признания Плана недействительным) применения последствий досрочного прекращения процедуры внешнего управления в отношении Должника, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении Должника введена на 18 месяцев, то есть, учитывая все обстоятельства, в результате которых течение данного срока приостанавливалось, данный срок должен истечь в августе 2018 года.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 108 Закона о банкротстве названный срок при определённых условиях может быть продлён на срок до 6 месяцев, то есть совокупный срок внешнего управления не должен превышать 24 месяца.
Системное толкование положений статей 106-108, 117-119 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что в период, когда срок внешнего управления не истёк, собрание кредиторов вправе вносить в утверждённый план внешнего управления изменения или утверждать иной (новый) план.
Действительно суд вправе прекратить внешнее управление, однако таковое решение принимается на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с требованиями статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона в случае истечения установленных статьёй 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.
В настоящем же случае представитель Заявителя указал, что формулировку требований по просительной части заявления, а также высказанные в судебном заседании доводы суд в качестве ходатайства о признании должника банкротом и переходу к конкурсному производству расценивать не может.
Более того, на настоящий момент сроки для принятия решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, ещё не наступили.
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве следует, что при возникновении оснований, которые явно свидетельствуют о том, что план внешнего управления не может быть выполнен, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения наращивания текущих расходов (в том числе на вознаграждение внешнего управляющего и привлеченных специалистов), обязан вынести на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего и вопрос о прекращении процедуры внешнего управления.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора такие действия не производились, в том числе собрание не созывалось для разрешения данного вопроса и по инициативе кого-либо из кредиторов в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд отмечает, что если собранием кредиторов в разумные сроки новый план внешнего управления принят (утверждён) не будет (абзацы 4-5 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве), суд по собственной инициативе с учётом положений статьи 107 Закона о банкротстве может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином (в т.ч. о том, что при отмене настоящего Плана не смогу быть в дальнейшем достигнуты цели внешнего управления, например, при принятии нового плана внешнего управления), не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Иванова С.Н. о признании недействительным плана внешнего управления и применении последствий досрочного прекращения процедуры внешнего управления в отношении Должника подлежит удовлетворению в части признания Плана недействительным. В остальной части (в части применения последствий досрочного прекращения процедуры внешнего управления в отношении Должника) в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 32, 60-61, 107 и 122.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного кредитора Иванова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным план внешнего управления обществом с ограниченной ответственностью "Леспром", утвержденный решением собрания кредиторов должника от 21.08.2017.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка