Определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года №А52-3095/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А52-3095/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Мещерина Сергея Андреевича о взыскании убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 181637, Псковская область, Гдовский район, д. Ямм, ул. Исполкомовская, д. 103; ИНН 6003004100, ОГРН 1026002743788),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - Должник, ООО "Леспром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) в отношении должника прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу NА52-3095/2014 указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу NА52-3095/2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по этому же делу отменено.
Определением суда от 10.07.2017 внешним управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.
Внешний управляющий должника Мещерин С.А. (далее - Заявитель, Управляющий) 12.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича (далее - Ответчик) в сумме 1 406 628 руб. 17 коп.
Определением суда от 19.12.2017 заявление управляющего оставлено без движения на срок до 22.01.2018. Определением суда от 23.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 22.02.2018 по ходатайству заявителя.
В установленный судом срок заявитель недостатки, указанные в определениях суда, не устранил, ходатайство о продлении процессуального срока не представил.
Вместе с тем, как указывалось судом, Заявителем не были соблюдены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Судом, с учётом положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предлагалось Управляющему привести какие-либо доводы в обоснование заявленных требований в том числе, по какой причине Заявитель полагает, что действия Ответчика носили противоправный характер; указать конкретные даты причинения убытков по каждой конкретной сумме; привести доводы о том, какие именно нормы Закона о банкротстве или иных нормативно-правовых актов нарушены Ответчиком.
Также Заявителю предлагалось в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать в заявлении сведения о том, какими конкретно доказательствами подтверждаются те или иные его доводы и расчёты.
Судом обращалось внимание на необходимость с учётом характера спора представить доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов в адрес являющихся участниками таковых споров саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Ответчик, органа по надзору (контролю) и страховой компания, в которой застрахована ответственность Ответчика, однако в нарушение требований части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ таковые документы также не были представлены суду.
Вместе с тем, перечисленные недостатки Заявителем не устранены.
Одновременно с этим, Управляющему предлагалось обосновать ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, представив соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность её своевременной уплаты (в том числе с точки зрения необходимости уплаты таковой), либо уточнить заявленные требования, или же обосновать возможность рассмотрения данного заявления (о взыскании убытков) именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром".
С учётом изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд считает, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим суд обращает внимание Заявителя, что возвращение настоящего заявления не препятствует повторному обращению с соответствующим требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, при устранении выявленных недостатков.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Мещерина Сергея Андреевича о взыскании убытков возвратить заявителю.
Возвращение настоящего заявление при устранении названных недостатков не препятствует повторному обращению с этими же требованиями к этому же лицу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка