Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2017 года №А52-3094/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А52-3094/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе Дегтяревой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы
к Дудину Александру Михайловичу
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (местонахождение: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Михайловичу (ИНН 602714705831, ОГРНИП 306602719200020) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России: Гамзаева Е.А. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N 2.16-12/13206;
Дудин А.М. не явился, извещен;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дудина Александра Михайловича (далее - должник) 886048 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела NА52-3094/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленное требование поддержала.
Дудин А.М. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат документов с информацией об ином месте жительства ответчика, Дудин А.М. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича (далее - должник, ИП Дудин А.М.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) заявление признано обоснованным и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна. Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна. Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2017) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Фокиной Ольга Александровны, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в ее пользу взыскано 886048 руб. 59 коп., в том числе 759161 руб. 29 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 126887 руб. 30 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича. В остальной части требований отказано.
Во исполнение вышеуказанного определения суда денежные средства в размере 886048 руб. 59 коп. перечислены заявителем арбитражному управляющему Фокиной О.А., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 N205817 на сумму 65 руб. 25 коп., от 11.10.2017 N327013 на сумму 885983 руб. 34 коп., копии которых представлены в материалы дела (л.д.10-11, том 13).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, в связи с этим заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.
Согласно пункту 40 Постановления N51 расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
С учетом изложенного, применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности заявителя обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления N 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом)).
При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.
Как следует из материалов рассматриваемого дела уполномоченный орган в рамках дела NА52-3094/2014 о банкротстве ИП Дудина А.М. выплатил арбитражному управляющему Фокиной О.А. вознаграждение и возместил судебные расходы. В связи с этим Дудина А.М. обязан исполнить текущие обязательства, возникшие при его банкротстве и выплатить ФНС России указанную сумму.
С учетом изложенного, требование ФНС России является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Дудина Александра Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 886048 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела NА52-3094/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка