Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А52-3094/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2013 года Дело N А52-3094/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" (ОГРН 1026001541873 ИНН 6002008091)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320 ИНН 6037000248)
о взыскании 13095 руб. 68 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" (далее ООО "Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее ООО "ПсковАгроИнвест", ответчик) о взыскании 13095 руб. 68 коп. неустойка.
определением суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) не позднее 21.10.2013.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, от истца поступили запрашиваемые судом документы, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчик в установленные сроки представил отзыв на иск.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном части 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
ООО "Топливная компания "Панойл" (продавец), правопреемником которого является истец, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и ООО "ПсковАгроИнвест" (покупатель) 22.01.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N280122 (далее договор). В соответствии с договором истец по товарной накладной N138/ком от 26.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 129657 руб.
Ответчик, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора и дополнительном соглашении N138/ком от 26.03.2010. Факт получения товара и сумма задолженности ответчиком подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (договором, товарной накладной, счетом-фактурой). Оплата покупателем произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составляет 69657 руб. Долг установлен судебными актами по делу N А52-746/2013.
За нарушение сроков оплаты решением арбитражного суда от 30.09.2013 по делу NА52-1211/2013 с ООО "ПсковАгроИнвест" взыскано в пользу ООО "Дюкон" 101044 руб. 10 коп., в том числе 90959 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом и 10084 руб. 20 коп. неустойка за период с 27.03.2010 по 01.05.2013.
ООО "Дюкон" на основании пункта 6.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) начислило ООО "ПсковАгроИнвест" 13095 руб. 68 коп. пени за период с 01.05.2013 по 08.10.2013 (л.д. 9), исходя из 0, 1 % процента в день от долга.
ООО "ПсковАгроИвест" с иском несогласно, признало требования в сумме 1455 руб. 08 коп., ссылаясь на судебный акт по делу N А52-1211/2013.
Пункт 1 статьи 330 ГК определяет неустойку (пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обязательства. Согласно части 2 ст. 330 ГК, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.
В статье 333 ГК установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд не находит оснований, руководствуясь разъяснениями названного Пленума ВАС РФ, для снижения размера неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК, поскольку ответчик не обосновал такое уменьшение. Суд не принимает ссылку истца на судебный акт по делу N А52-1211/2013, поскольку решение по названному делу не имеет преюдициального значения к настоящему делу.
Вместе с тем математический расчет размера неустойки произведен истцом неверно. ООО "Дюкон" просит взыскать с ООО "ПсковАгроИвест" на основании пункта 6.1 договора 13095 руб. 68 коп. пени за период 180 дней с 01.05.2013 по 08.10.2013 (л.д. 9), исходя из 0, 1 % процента в день от долга. На самом деле период времени с 01.05.2013 по 08.10.2013 составляет 160 дней (5 месяцев и 1 неделя).
В связи с чем с ООО "ПсковАгроИвест" в пользу ООО "Дюкон" надлежит взыскать 11145 руб. 26 коп., в соответствии со следующим расчетом 69657 руб. 86 коп.* 160 дней * 0, 1 %. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" из федерального бюджета 2393 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" 11145 руб. 26 коп. неустойки, а также 1702 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон" из федерального бюджета 2393 руб. 89 коп. государственной пошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
