Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А52-309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А52-309/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)
о возмещении убытков в 23 030,41 руб.,
установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 23 030,41 руб. убытков, возникших в результате некачественного планового вида (деповского) ремонта вагонов в рамках договора NДД/В-876/14 от 30.12.2014.
Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 29.03.2019, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
В порядке пунктов 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, электронный образ определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
29.03.2019 вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.
03.04.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 30.12.2014 заключен договор NДД/В-876/14 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.
В разделе 6 Договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ NК1316У от 18.11.1998, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания N57 от 16-17 октября 2012 года, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), и действующих актов Министерства путей сообщения РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов, до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.
Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.
В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 (пункт 5.3 Договора).
Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями данного договора, ответчик в феврале 2018 года произвел средний ремонт колесной пары вагона N60672813.
П процессе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока выявлена неисправность буксового узла.
Расследование причин неисправностей колесных пар производилось сторонней организацией - АО "ВРК-2", указавшей на нарушении ответчиком пунктов 24.4.2, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ при производстве среднего ремонта колесной пары. По результатам расследования ответчик определен виновным лицом.
Из акта-рекламации ВУ-41М от 05.04.2018 N273, составленных на основании проведенного расследования, следует, что причиной неисправности явилось ослабление одного болта М20*60 торцевого крепления, отсутствие плоского упорного кольца.
Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.
Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта колесной пары N0005-202934-08, составила 23 030,41 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
С целью возмещения понесенных убытков, согласно условиям Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о возмещении 23 030,41 руб. убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Согласно п.2 ст.15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами, установив при неистечении гарантийного срока презумпцию виновности подрядчика.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В рассматриваемом деле факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.
Заказчик заявил о наличии недостатков в выполненных подрядных работах в акте рекламации формы ВУ-41М, из которого следует, что на отремонтированной ответчиком колесной паре выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта.
Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.
В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.
Пунктом 2.1 указанного выше Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".
Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.
Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.
Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.
В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств возникновения дефектов колесной пары по иным причинам, нежели их некачественный ремонт, равно как и доказательств наличия иных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению условий договора.
Возражения ответчика в части отсутствия его вины в причинах отцепки спорных вагонов не принимаются судом во внимание, так как ответчик извещался телеграммой для совместного расследования и оформления рекламационной документации, между тем своего представителя, для расследования причин появления спорных дефектов на колесной паре, исполнитель не направил, содержащиеся в акте-рекламации выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика носят предположительный характер, бездоказательны.
Довод ответчика о необходимости в связи с последующим выявлением иных недостатков, допущенных не по его вине, разделения стоимости контрольно-регламентных работ, стоимости подачи-уборки вагонов, рекламационную работу является безосновательным. Указанные работы имеют единое ценообразование, не зависящее от объема выявленных неисправностей. Основная причина отцепки вагона указана в акте- рекламации, и является неисправностью, случившейся по вине ответчика.
Также следует отметить по доводам ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.
Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.
Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен с помощью третьих лиц, действовавших в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.
Таким образом, факт вины ответчика в некачественном ремонте спорного вагона суд считает доказанным, поэтому истец, в силу статьи 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта, вследствие чего с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости понесенных расходов вследствие некачественного ремонта вагона надлежит взыскать 23 030,41 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 23 030,41 руб. убытков по договору от 30.12.2014 NДД/В-876/14 (вагон 60672813), в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
Судья С.Г.Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
