Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года №А52-309/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А52-309/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой»
к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» о взыскании 150900 руб. 61 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой», место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Первомайская, д. 24, ОГРН 1106027006733 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз», место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 5, ОГРН 1026000964329 (далее ответчик) о взыскании 150900 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 21.01.2013.
Определением суда от 05.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 06 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 05.03.2013 размещен в электронном виде 06.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 07.03.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступила дополнительная позиция по спору. От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении полностью.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между сторонами 27 декабря 2011 года заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N06/17/14502/2011, в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам Пыталовского района Псковской области, а ответчик обязалось принять и оплатить выполненную работу. В разделах 2 и 6 договора стороны определили стоимость работ, порядок и сроки оплаты выполненных работ.
Истец в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик работу принял, но оплату выполненных работ своевременно не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела NА52-3402/2012 между сторонами было заключено мировое соглашение от 17 января 2013 года, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования и обязался перечислить денежные средства в сумме 3 082 750 руб. 00 коп. на счет истца в срок до 24 января 2013 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2013 по указанному делу мировое соглашение утверждено судом.
По платежному поручению от 22 января 2013 года N348 ОАО «Псковоблгаз» перечислило ООО «ГазИнвестСтрой» денежные средства в сумме, указанной в мировом соглашении. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
ООО «ГазИнвестСтрой» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ОАО «Псковоблгаз» неустойку в сумме 150900 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В мировом соглашении от 17.01.2013, заключенном сторонами по делу NА52-3402/2012 указано, что ответчик уплачивает истцу задолженность по договору N06/17/14502/2011 от 27.12.2011 в размере 3082750 рублей в срок до 24.01.2013. Тем самым, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический спор путем заключения мирового соглашения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 17.01.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N13903/10.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка