Решение от 25 ноября 2013 года №А52-3089/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                             Дело №А52-3089/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Денису Олеговичу
 
    о взыскании 367041 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Булочникова В.В. – представитель
 
    от ответчика: не явились
 
    Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Денису Олеговичу о взыскании 367041 руб. 24 коп. убытков.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по спору суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    По договору аренды автомобиля № 1 от 19.02.2013 ИП Москвин А.П. (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП Сапожникову Д.О. (арендатору) автомобиль марки ГАЗ 330202 темно-синий, государственный регистрационный знак Х638ЕЩ/60, идентификационный номер Х96330202А2400500 2010 года выпуска, двигатель № А0704958, кузов № 330200А0596868 для использования в предпринимательских и личных целях. Автомобиль передан арендатору 19.02.2013 со свидетельством о регистрации, талоном техосмотра, страховым полисом по акту приема-передачи. Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 30.12.2014.
 
    По истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.4 договора  передать автомобиль  арендодателю по акту приема-передачи, предоставив автомобиль по адресу: г.Псков, ул.Новаторов, 2  в рабочее время в исправном состоянии с учетом его естественного эксплуатационного износа, за исключением износа автопокрышек, помытым, со всеми документами и принадлежностями, переданными вместе с автомобилем.
 
    03.04.2013 ответчик привез автомобиль на автостоянку по адресу г.Псков, ул.Новаторов, 2 в обгоревшем состоянии. 04.04.2013 комиссия осмотрела автомобиль, о чем составлен акт № 121/р. Сапожников Д.О. был приглашен на осмотр  сгоревшего автомобиля 20.05.2013 к 10.00 час. Ответчик на осмотр не явился, 18.07.2013 в соответствии с договором № 0315/ТР-06/13 на экспертные услуги от 18.07.2013 экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлено экспертное заключение № 0315/Тр-06/13.
 
    Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362541 руб. 24 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 342523 руб.
 
    В добровольном порядке ответчик не погасил сумму причиненного истцу ущерба, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 362541 руб. 24 коп.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 12, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в сумме 342523 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в сумме 347023 руб., наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика, индивидуального предпринимателя Сапожникова Дениса Олеговича, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича, подлежат причинённые убытки (реальный ущерб) – стоимость сгоревшего автомобиля в размере 342523 руб. и 4500 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 811 от 22.07.2013г. на сумму 4500 руб.
 
    Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению. Истцом не произведен ремонт автомобиля, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Дениса Олеговича  в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 347023 руб. 00 коп. основного долга,  9940 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8