Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года №А52-3086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А52-3086/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сижко Владимира Алексеевича (место жительства: Псковская обл., Псковский р-н, д. Большая Гоголевка)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (место нахождения: 180005, г.Псков, ул. Луговая, д.15; ОГРН 1116027005380, ИНН 6027135550) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГ" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56в; ОГРН 1066027015438, ИНН 6027094166) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Буданов С.Е. - представитель, доверенность от 18.02.2019;
от временного управляющего: Вафина Ю.А. - представитель, доверенность от 08.03.2019;
от ООО "Корвет": Римша Д.А. - представитель, доверенность от 24.10.2018;
иные участвующие в деле лица не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" (далее - должник, ООО "ДАГ") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.11.2018 N217.
Сижко Владимир Алексеевич (далее - заявитель) в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7455320 руб. 00 коп. основного долга по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гедеон" (далее - ООО ЧОО "Гедеон") об оказании охранных услуг от 30.12.2011 N30/12/01, от 10.01.2012 N 10/01/01, от 11.01.2012 N11/01/01, по установке видеонаблюдения от 29.03.2013 N29/03/13, от 30.06.2013 N 30/07/13, а также договора цессии от 16.01.2017 N 1.
Должник в судебное заседание не явился, в отзыве от 19.02.2019 признает заявленные требования в полном объеме, подтвердил факт оказания ему заявленных услуг и размер задолженности, уточнил, что необходимость заключения договоров была обусловлена высокой степенью криминогенной обстановки, сложившейся при ведении деятельности.
Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, в письменном объяснении от 06.02.2019 возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой данности на предъявление настоящего требования.
Представитель ООО "Корвет" в судебном заседании и в письменной позиции от 19.02.2019 возражал против удовлетворения настоящего требования, полагает, что требование заявлено исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку директор и учредитель должника Гутковская Л.В. является дочерью Сижко В.А., заявителем не представлены документы, подтверждающие достоверность требований, в том числе необходимость и потребность ООО "ДАГ" в охранных услугах, как и доказательства того, что именно ООО "ДАГ" является потребителем оказанных услуг; ссылается также на то, что директор должника Гудковская Л.В. в судебном заседании 07.02.2019 при рассмотрении требования другого кредитора пояснила, что используемые должником площади по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56В не охранялись.
Временный управляющий должника в письменной позиции от 19.02.2019 и дополнении от 02.04.2019, а также его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по аналогичным основаниям. Полагает, что заявитель не доказал факт наличия спорных правоотношений между ООО "ДАГ" и ООО ЧОО "Гедеон", который прекратил деятельность в 2018 году. Временный управляющий уточнил, что договоры об оказании охранных услуг не содержат информацию о конкретном объекте охраны и людях, которых следовало охранять; сведения об уведомлениях о начале или об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОО "Гедеон" по заказу ООО "ДАГ" в спорный период времени в системе централизованного учета оружия отсутствуют; заявки должника к договору от 11.01.2012 не представлены, не известны транспортные средства, материальные ценности, которым требовалось сопровождение, их маршруты; не представлены доказательства необходимости установки систем видеонаблюдения именно для должника по адресам, по которым находились и аффилированные с должником лица, таким образом, не доказана необходимость оказанных услуг и выполненных работ именно для должника; кроме того, в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не содержится информации о наличии кредиторской задолженности в заявленной сумме, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в спорный период времени у должника работало от 2 до 4 человек.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились; возражений не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.12.2011 между ООО "ДАГ" (заказчик) и ООО ЧОО "Гедеон" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N30/12/01, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика на объекте, находящемся по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В (пункт 1.1 договора). Исполнитель по согласованию с заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта, являющейся приложением N 2 к договору. В этой же инструкции определяется перечень имущества, порядок его приема-снятия с охраны (пункты 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора должник обязан оборудовать рабочее место сотрудника охраны предприятия - исполнителя, а исполнитель выставляет на объекте заказчика пост с режимом работы - 4 охранника круглосуточно со спецсредствами (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно приложению к договору (спецификация на оказание услуг охраны - л.д. 62 том 7). Расчет производится на основании акта об оказанных услугах не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана. В случае просрочки внесения платежей на срок свыше 10 календарных дней после подписания акта исполнитель вправе, предварительно известив заказчика, снять охрану с объекта по истечении трех суток и расторгнуть договор (пункты 5.2, 5.3 договора). В пункте 7.1 согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания Акта о выставлении поста и действует в течение одного года.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2012 N1, от 25.12.2015 N2, срок действия договора продлен до 31.12.2015, до 31.12.2017 соответственно, также согласовано, что срок оплаты услуг по договору после подписания акта не может быть позднее 31.12.2015, 31.12.2017 соответственно (л.д. 82-83, том 7).
Акт о выставлении постов, инструкция по охране объекта, являющиеся приложениями к договору, в материалы дела не представлены.
10.01.2012 между должником и ЧОО "Гедеон" был заключен договор об оказании охранных услуг N10/01/01, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с Законом N 2487-1 обязался предоставлять заказчику услуги по защите жизни и здоровья сотрудников фирмы; охране имущества (в том числе при транспортировке); консультировании и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора). Исполнитель по согласованию с заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта, являющейся приложением N 2 к договору. В этой же инструкции определяется перечень имущества, порядок его приема-снятия с охраны (пункты 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора должник обязан оборудовать рабочее место сотрудника охраны предприятия - исполнителя, исполнитель выставляет 2 поста охраны с режимом работы - 1 охранник круглосуточно с оружием с 08.00 до 20.00, 1 охранник в будние дни с оружием с 09.00 до 19.00 (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно приложению к договору. Расчет производится на основании акта об оказанных услугах не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана (пункт 5.2 договора).
В пункте 7.1 согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания Акта о выставлении поста и действует в течение одного года.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2012 N1, от 25.12.2015 N2, срок действия договора продлен до 31.12.2015, до 31.12.2017 соответственно, также согласовано, что срок оплаты услуг по договору после подписания акта не может быть позднее 31.12.2015, 31.12.2017 соответственно (л.д. 80-81, том 7).
Акт о выставлении постов, инструкция по охране объекта, являющиеся приложениями к договору, в материалы дела не представлены.
11.01.2012 между должником и ООО ЧОО "Гедеон" был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране материальных ценностей при транспортировке N11/01/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить сопровождение и безопасность ответственного лица заказчика с материальными ценностями и охрану имущества, принадлежащего заказчику, при транспортировке по маршруту по согласованной с заказчиком заявке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 1.3. договора на все время транспортировки по согласованному маршруту сопровождение ответственного лица заказчика с материальными ценностями и охрана имущества заказчика осуществляется вооруженными охранниками в количестве 1 человека в форменном обмундировании, специальными средствами, средствами связи, специальным транспортным средством, необходимыми для пресечения или отражения противоправных посягательств. В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем маршрут следования и предупреждать о начале транспортировки до 18 часов дня, предшествующего перевозке. В порядке пункта 2.5 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о приемке оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг указывается в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора и производится в порядке, установленном в пункте 4.2 договора. В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями N1, N2, установлена стоимость на оказание услуг по сопровождению и охране (л.д.23-24, том 6).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2012 N1, от 24.12.2015 N2, срок действия договора продлен до 31.12.2015, до 31.12.2017 соответственно, также согласовано, что срок оплаты услуг по договору после подписания акта не может быть позднее 31.12.2015, 31.12.2017 соответственно (л.д. 78-79, том 7).
Согласованные с должником заявки, задания к указанному договору не приложены.
29.03.2013, 30.07.2013 между ООО "Даг" и ООО ЧОО "Гедеон" были заключены договоры N29/03/13 и N30/07/13 соответственно, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика установить видеонаблюдение на объектах заказчика, находящихся по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В и г. Псков, Ижорского батальона, д. 4. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена сторонами в размере 2087000 рублей и 1439000 рублей соответственно, оплата осуществляется по счету исполнителя на основании подписанного сторонами акта на выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.
Заявитель в подтверждение того, что ООО "ДАГ" занимал помещения по вышеуказанным адресам, представил договор на аренду помещений от 09.01.2013 N 09-01-13/1, заключенный между арендодателями - группой физических лиц в составе Сижко В.А., Двоскина В.Н., Двоскина Д.В., Васильева В.А. - и должником по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В площадью 325 кв.м, в соответствии с дополнительным соглашением к которому стоимость арендной платы за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 2100000 рублей, на величину указанной суммы арендной платы производится установка системы видеонаблюдения территории и здания, согласно техническому заданию, при этом ежемесячная арендная плата с должника не взимается, а также договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройторг" и должником по адресу: г. Псков, Ижорского батальона, д. 4 площадью 240 кв.м на срок до 31.12.2013, стоимость арендной платы составляет 120000 рублей ежемесячно, однако вместо оплаты должник обязался выполнить установку системы видеонаблюдения на арендуемом объекте.
Техническая документация на установленные видеокамеры, доказательства оборудование поста охраны с полным доступом ко всем камерам с учетом технического задания, к договору не приложена.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.12.2013 N1, от 25.12.2015 N2, срок действия договоров продлен до 31.12.2015, до 31.12.2017 соответственно, также согласовано, что срок оплаты услуг по договорам после подписания акта не может быть позднее 31.12.2015, 31.12.2017 соответственно (л.д. 84-87, том 7).
В подтверждение оказания вышеуказанных договорных услуг заявителем в материалы дела представлены счета и акты о приемке работ от 31.01.2012 N93, N94, N95, от 29.02.2012 N256, N257, N258, от 31.03.2012N402, 403, 404, от 30.04.2012 N550, N551, N552, от 31.05.2012 N746, N747, N748, от 30.06.2012 N777, N778, N779, от 31.07.2012 N888, 889, 890, от 31.08.2012 N979, 980, 981, от 30.09.2012 N1191, N1192, N1193, от 31.10.2012 N1355, N1356, N1357, от 30.11.2012 N1525, N1526, N1527, от 30.12.2012 N1747, N1748, N1749, от 02.09.2013N001820, от 30.04.2013 N685, а также платежные поручения в подтверждение частичной оплаты по договорам (л.д. 12-19 том 8).
16.01.2017 между ООО ЧОО "Гедеон" и Сижко В.А. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N1, в соответствии с условиями которого охранная организация уступила заявителю право требования к должнику по вышеуказанным договорам (перечень договоров указан в приложении N1 к договору цессии, л.д.32, том 6), общий размер которых в соответствии с актом сверки (приложение N3 к договору) составляет 7455320 рублей (пункт 1.4 договора цессии). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемых прав установлена в размере 100000 рублей. В качестве доказательства оплаты по договору цессии Сижко В.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N9 от 18.01.2017 (л.д. 48, том 7).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Временный управляющий должника, уполномоченный орган, конкурсный кредитор возражают против удовлетворения заявления.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В данном случает заявителем в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, дополнительные соглашения к договорам, в которых срок оплаты долга установлен не позднее 31.12.2017, должник признал долг, доказательств обратного не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлены, в связи с чем согласно требованиям статьи 203 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, участвующие в обособленном споре лица, указывают на наличие между заявителем по требованию и директором должника Гутковской Л.В. аффилированности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2018 Гутковская Л.В. является единственным учредителем и директором ООО "ДАГ".
Участвующая в судебном заседании 07.02.2019 Гутковская Л.В., а также в последующих заседаниях представитель Сижко В.А. подтвердили, что заявитель и руководитель должника являются родственниками (отец и дочь).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Изложенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N35).
Как указывает заявитель, задолженность по договорам подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, их частичной оплатой, а также признана должником.
ООО "Корвет", заявляя возражения, дополнительно указал, что по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В находятся еще восемь организаций, аффилированных с Гутковской Л.В. и Сижко В.А., что подтверждается представленными им выписками из ЕГРЮЛ, и, по его мнению, вызывает сомнения в том, что именно должник являлся конечным потребителем оказанных услуг.
Действительно, из представленных выписок следует, что Гутковская Л.В. является учредителем ООО "Автокруиз", ООО "Химсервис", находящихся по тому же адресу. В свою очередь Сижко В.А. является единственным учредителем ООО "Комплект Деталь", учредителем с долей 25% ООО "Автостан", директором в ООО "Авто-Гранд", которые также зарегистрированы по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В. Вместе с тем указанные организации (кроме ООО "Авто-Гранд") созданы после оказания спорных услуг.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2018 ООО ЧОО "Гедеон" исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018 как недействующее юридическое лицо. Основным видом деятельности указанной организации до исключения из ЕГРЮЛ являлась деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности - производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом N2487-1.
Согласно статье 1 указанного закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. При этом статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В спорный период времени такой порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498.
В соответствии с ответом Управления Росгвардии по Псковской области от 07.03.2019 N 375/252 (л.д. 47 том 8), сведения об уведомлении о начале или об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОО "Гедеон" по заказу ООО "ДАГ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в системе централизованного учета оружия Росгвардии отсутствуют.
В данном случае подписанные акты об оказании услуг не могут быть бесспорными доказательствами, поскольку достаточных доказательств того, что охранные услуги на заявленную сумму были оказаны, в материалах дела не имеется.
В договорах об оказании охранных услуг отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить объекты охраны (какое именно имущество должника, какие сотрудники подлежали охране, в том числе с учетом наличия сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации только о двух застрахованных лицах должника в 1, 2 квартале 2012 года, трех и четырех соответственно в 3 и 4 квартале 2012 года); акты о выставлении постов, инструкции по охране объекта, являющиеся приложениями к договорам, в материалы дела не представлены. Какие-либо дополнительные сведения об осуществлении охранной деятельности, в том числе списки охранников, постовые ведомости, сведения о проверках органами полиции наличия, организации хранения, учета оружия и т.д., также отсутствуют. Согласованные заявки должника к договору от 11.01.2012 не представлены, не известны транспортные средства, материальные ценности, которым требовалось сопровождение, их маршруты, в связи с чем отсутствуют доказательства услуг по сопровождению транспортных средств.
Таким образом, дополнительные доказательства того, что в период оказания услуг ООО ЧОО "Гедеон" совершал действия, соответствующие роду деятельности и вытекающие из существа принятых на себя по договору обязательств (ведение документации, подтверждающей обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и т.д.), в материалы дела не представлены. Должник, признавая долг, также не уточнил обстоятельства оказания услуг.
Дополнительные доказательства, свидетельствующие об установке систем видеонаблюдения именно для ООО "ДАГ", при отсутствии оплаты за выполненные работы, требующей не только установки, но и настройки, и её дальнейшем использовании иными юридическими лицами (с учетом дополнений к представленным договорам аренды) по адресам: г. Псков, Октябрьский проспект, д.56В (по которому находятся в настоящее время организации, аффилированные с заявителем и руководителем должника) и г. Псков, Ижорского батальона, д. 4, отсутствуют.
Кроме того, оплата по всем договорам за оказанные услуги не проводилась более пяти лет, сведения о ее взыскании ООО ЧОО "Гедеон" или цессионарием Сижко В.А. отсутствуют.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы временного управляющего должника об отсутствии доказательств необходимости заключения должником в одно и то же время трех договоров об оказании охранных услуг (30.12.2011, 10 и 11.01.2012), отсутствие сведений об имуществе и лицах, подлежащих охране, о сопровождении грузов; учитывая, что заявитель не раскрыл экономические мотивы неординарного поведения ООО ЧОО "Гедеон" при оказании охранных услуг в течение более пяти лет без получения оплаты, что не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота, ни цели существования коммерческой организации (извлечение прибыли); последующую реализацию им долга в размере 7455320 рублей за 100000 рублей по договору цессии от 16.01.2017 заявителю, аффилированному с должником, а также дальнейшее исключение указанной охранной организации из реестра юридических лиц как недействующего, не предъявление и Сижко В.А. более 1,5 лет требований к должнику, учитывая, также отсутствие сведений о хозяйственных операциях (обязательствах) по спорным договорам в бухгалтерском учете должника, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае акты оказания услуг не являются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований.
Заявитель возражения временного управляющего должника и конкурсных кредиторов не опроверг, процессуальные ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств не заявил. При этом суд неоднократно предлагал заявителю раскрыть доказательства в полном объеме, предоставив возможность реализовать вои права на представления доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N35, а также доводы и возражения сторон, суд считает, что заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника задолженности перед Сижко В.А. в заявленном размере, тогда как именно на заявителя в силу статьи 71 Закона о банкротстве возлагается обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Сижко Владимира Алексеевича о включении требования в размере 7455320 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАГ" (ОГРН 1066027015438, ИНН 6027094166) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка