Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2017 года №А52-3085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А52-3085/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Псковского района Псковской области (место нахождения: 180006, г.Псков, ул.О.Кошевого, д.4)
к арбитражному управляющему Бойкову Борису Владимировичу (место жительства: 180025, г.Псков, ул.Рокоссовского, д.3а, кв.66, ИНН 602709132896, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица")
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
установил:
прокурор Псковского района Псковской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича (далее - Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
определением суда от 31.07.2017 заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.09.2017, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 31.07.2017 размещен в электронном виде 01.08.2017. Указанное определение суда получено заявителем, ответчиком 04.08.2017.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к нему (вх. суда от 15.08.2017 N26509, от 21.08.2017 N26949), где изложил возражения против заявленных требований; заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ (вх.суда от 11.09.2016 N29301).
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.09.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От заявителя поступило заявление от 02.10.2017 N04-04-2017 (вх.суда от 02.10.2017 N31524) об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 по делу N А52-2161/2012 общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - Должник, ООО "Псковгазмаркет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 19.01.2015 по делу N А52-2161/2012 конкурсным управляющим Должником утвержден Бойков Борис Владимирович.
В ходе проведенной проверки согласно сообщению и.о. заместителя Прокурора Токаревой Е.А. от 17.07.2017 выявлены следующие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 28.04.2016 опубликовано ответчиком на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.04.2016; сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 28.07.2016 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 15.07.2016; сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 27.04.2017 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 17.04.2017, т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;
в сообщениях, размещенных конкурсным управляющим Бойковым Б.В. на сайте ЕФРСБ от 17.04.2017 N 1732325, от 18.04.2016 N 1031501, от 15.07.2016 N 1181469 о проведении собраний кредиторов Должника, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета Должника, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
По факту выявленных нарушений 21.07.2017 в отношении Бойкова Б.В. в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена Арбитражному управляющему лично 21.07.2017.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов Должника на 28.04.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 14.04.2016. Между тем сообщение N1031501 о созыве указанного выше собрания кредиторов размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.04.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока. Материалами дела, в том публикацией, счетом от 13.04.2016 N01-667000, чеком-ордером от 14.04.2016, подтверждается факт публикации сообщения N1031501 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (л.д.21, 65-67).
Конкурсным управляющим Бойковым Б.В. созвано собрание кредиторов Должника на 28.07.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 14.07.2016, однако сообщение N 1181469 о созыве названного собрания размещено ответчиком на сайте ЕФРСБ 15.07.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока. Материалами дела, в том публикацией, счетом от 11.07.2016 N01-743711, чеком-ордером от 13.07.2016, подтверждается факт публикации сообщения N1181469 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (л.д.22, 24-25).
Ответчиком созвано собрание кредиторов Должника на 27.04.2017. Сообщение о созыве и проведении собрания следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 13.04.2017, сообщение N 1732325 о созыве названного собрания кредиторов размещено ответчиком на сайте ЕФРСБ 17.04.2016, то есть с нарушением установленного срока. Материалами дела, в том публикацией, чеком-ордером от 13.04.2017, подтверждается факт публикации сообщения N 1732325 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (л.д. 23, 26).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
В нарушение данной нормы права в сообщениях, размещенных конкурсным управляющим Бойковым Б.В. на сайте ЕФРСБ от 17.04.2017 N 1732325, от 18.04.2016 N 1031501, от 15.07.2016 N 1181469 о проведении собраний кредиторов Должника, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета Должника (л.д. 21-23).
Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Факт допущения нарушения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, судом не принимаются, поскольку таковые противоречат материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не основаны на нормах права.
Как следует из материалов дела, в том числе выписок из медицинской карты, листка нетрудоспособности, Бойков Б.В. в период 08.02.2016, 25.04.2016, с 07.04.2017 по 24.04.2017 находился на лечении в связи с болезнью (л.д.28-32). Вместе с тем ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, в период, когда он не находился на больничном.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Возражения ответчика против заявленного требования, основанные на отсутствии у Прокурора права на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Статьей 10 Закона N2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у заявителя достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Возражения ответчика, основанные на неверной квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом не принимаются по праву.
Ответчик ссылается на положения части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, согласно которым несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей правовой нормой, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).
Состав правонарушения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ не имеет специального субъекта.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как уже указано выше, объектом данного административного правонарушения является порядок действий (бездействие) при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В данном деле ответчику вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, а не нарушение требований Закона N 129-ФЗ. Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Закона N 129-ФЗ, тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Ссылка ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А17-8880/2015 несостоятельна согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, равно доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также учитывая, что ранее административные правонарушения не совершались ответчиком, к административной ответственности не привлекался, ходатайство ответчика о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявить ему устное замечание.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Прокурора о привлечении Аарбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
В удовлетворении заявления прокурора Псковского района Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича (место жительства: 180025, г.Псков, ул.Рокоссовского, д.3а, кв.66, ИНН 602709132896) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка