Решение от 19 сентября 2012 года №А52-3085/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                      Дело №А52-3085/2012
 
    19 сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»
 
    к Гаражно-строительному кооперативу «Мотор»
 
    о взыскании 118806 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Альхименков А. Е.-директор, протокол №5 от 01.07.2003;
 
    Михайлов В. И.-представитель, доверенность от 12.04.2012,
 
    от ответчика: Селиванов Н. П.-представитель, доверенность от 22.06.2009,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее ООО «Викинг», общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» (далее кооператив «Мотор») о взыскании 118806 руб. долга  по договору подряда.
 
    Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании  исковые требования не признал, поскольку работы по договору подряда выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором и без его согласия, спорные работы выполнены истцом по устным договоренностям с физическими лицами – членами кооператива.
 
    Исследовав материалы  дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Кооператив «Мотор» (заказчик) и ООО «Викинг» (подрядчик) 12.07.2011заключили  договор строительного подряда № 1 (далее договор подряда), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению фундамента под восемь гаражей.
 
    Согласно п. 2.2.5 договора подряда строительные работы производились в течение 35 дней с момента получения аванса.
 
    В договоре подряда условия о том, кем из сторон и в каком именно объеме должна быть  представлена проектно-сметная документация, отсутствуют. Исключение составляет проект (эскиз) согласованный сторонами (л.д. 23-24). Под сметой  обычно понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые устанавливается оплата. Вместе с тем, отсутствие проектно-сметной документации не влечет за собой незаключенность договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее Письмо ВАС РФ № 51).
 
    В пункте 1.3 договора подряда стороны согласовали предварительную стоимость работ - 480000 руб., из расчета 60000 руб. за один бокс. Как следует из Журнала работ, подрядчик осуществлял деятельность на объекте  с 15.07.2011 и до 20.10.2011. Затем 12.09.2012 (л.д. 29), то есть по истечению года с момента подписания договора, на объект были поставлены  дополнительные материалы. В связи с чем, суд критически относится к журналу работ как доказательству по делу.
 
    Кооператив «Мотор»выплатил ООО «Викинг»по договору подряда 530000 руб. (л.д. 25).
 
    Стороны 28.02.2012 подписали акт выполненных работ по договору, согласно которому заказчик с замечаниями принял объект - восемь фундаментов (л.д. 26). Заказчик при приемке работ в акте 28.02.2012 указал на недостатки выполненных работ.
 
    ООО «Викинг» после окончания работ и подписания акта приемки работ составило заявки от 20.07.2012 и 28.07.2012 на производство дополнительных работ, которыекооператив «Мотор» не подписал.
 
    Общество полагает, что выполнило работы общей стоимостью 665000 руб., увеличение стоимости работ связано с выполнением подрядчиком дополнительных работ, а именно еще одного фундамента под автомобильный гараж и двух подвалов под спорными гаражами. Анализ  выполненных работ по договору подряда  позволяет сделать вывод, что спорные работы не являются самостоятельным объектом строительства.
 
    Исходя из буквального толкования п.5 ст.709 и п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) под дополнительными работами следует понимать проведение работ, не предусмотренных договором (сметой), т.е. увеличение объема работ по сравнению с определенным  договором подряда.
 
    В силу ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом оплата выполненных подрядчиком работ согласно п.1 ст. 746 ГК, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного  подряда.
 
    В соответствии со ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ, в данном случае в соответствии  с эскизом объекта (л.д. 23-24). Подрядчик, обнаружив необходимость производства дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший такие обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    Сторонами пунктом 1.3 договора подряда была определена приблизительная стоимость работы. Пунктом 3.2 договора подряда сторонами согласовано, что окончательный расчет производится по предъявлению истцом сметы затрат.
 
    В данном случае подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    ООО «Викинг» дополнительный объем работ по строительству одного фундамента и двух подвалов на объекте не согласовало названные работы с заказчиком, при таких обстоятельствах включение стоимо­сти дополнительных работ необоснованно завысило стоимость подлежащих оплате работ.
 
    Судом не учитывается включение названных дополнительных работ в смету на сумму 665000 руб., отправленную ответчику 27.02.2012 (л.д. 10). Из пункта 10 Письма ВАС РФ № 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
 
    Судом не принимаются утверждения ООО «Викинг» об устном согласии заказчика с увеличением объема работ по договору подряда, так как истец не представил письменныхдоказательств подтверждающих такие доводы.
 
    При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 743, 744, 746, 750 ГК, в иске ООО «Викинг» следует отказать, поскольку подрядчиком не согласованы дополнительные работы и их стоимость с заказчиком.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Викинг».
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Э. Яковлев