Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3083/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А52-3083/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "ИСКРА" (место нахождения: 182200, Псковская обл., г.Новосокольники, ул.Отса, д.3, ОГРН 1026001544898, ИНН 6011000606)
о взыскании 7280111руб.07коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А., юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ИСКРА" 8199111руб.07коп., в т.ч. 7026354руб.04коп.- задолженность за поставленную в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года электроэнергию, 1151007руб.03коп. - пени, начисленные с 01.06.2016 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по март 2017 года, 21750руб.- расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Заявлением от 29.08.2017 в связи с оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2016 года, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 7280111руб.07коп., в т.ч. 6107354руб.04коп. - задолженность за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию, 1151007руб.03коп. - пени, начисленные с 01.06.2016 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по март 2017 года, 21750руб.- расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск требование в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя признал, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "ИСКРА" заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016 21/150, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N1669/20 на сумму 1962198руб.87коп., от 28.02.2017 N2932/20 на сумму 1899976руб.71коп., от 31.03.2017 N5206/20 на сумму 1955145руб.35коп., от 30.04.2017 N6729/20 на сумму 1317231руб.98коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с января по апрель 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с декабря 2015 года по март 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.06.2016 по 30.04.2017 пени в сумме 82066руб.94коп.
Наличие задолженности за период с декабря 2015 года по март 2017 года подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2015 N26423/20, от 31.01.2016 N804/20, от 29.02.2016 N327/20, от 31.03.2016 N4983/20, от 30.04.2016 N6091/20, от 31.05.2016 N8745/20, от 30.06.2016 N9720/20, от 31.07.2016 N12214/20, от 31.08.2016 N13536/20, от 30.09.2016 N15753/20, 31.10.2016 N17386/20, от 30.11.2016 N19581/20, от 31.12.2016 N21378/20, от 31.01.2017 N1669/20, от 28.02.2017 N2932/20, от 31.03.2017 N5206/20, выписками из журнала учета принятых звонков.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику не начислялись, за несвоевременную уплату задолженности за поставленную электроэнергию истец начислил в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку в виде пени.
Вместе с тем, исходя из характера заявленных возражений, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство как ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения неустойки ответчик не привел ни одного убедительного довода, позволяющего сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию 12.05.2016 истец вводил в отношении объектов ответчика ограничение электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Подпунктом "а" пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления
На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.
Ответчику были направлены уведомления от 19.04.2016 N891 об уплате задолженности в срок до 04.05.2016, от 06.06.2017 N1425 от уплате задолженности в срок до 17.06.2017 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.
12.05.2016 по заявке от 29.04.2016 N414, 22.06.2017 по заявке от 10.06.2017 N655 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 28.09.2016 по заявке от 26.09.2016 N1045 режим потребления электроэнергии был восстановлен.
Для оплаты расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 11.05.2016 N16/20П, от 12.05.2016 N20/20П, N19/20П, N18/20П, N17/20П, от 16.05.2016 N28/20П, от 18.05.2016 N29/20П, 23.06.2017N45/20П, N45/20П, от 30.09.2016 N90/20П, N91/20П, N92/20П, N93/20П, N94/20П, N95/20П, N96/20П.
Ответчик, указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по расходам на ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии в сумме 21750руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 29.05.2017 N1029, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7280111руб.07коп., в т.ч. 6107354руб.04коп. - задолженность за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию, 1151007руб.03коп. - пени, начисленные с 01.06.2016 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по март 2017 года, 21750руб.- расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N1 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 19.07.2017 N39 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 19.07.2017 N1008, счетом от 20.07.2017 N306, платежным поручением от 24.07.2017 N30483 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 24.07.2017 N30483 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 20.07.2017 N306.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
Оснований для изменения размера заявленной к возмещению суммы понесенных расходов в материалах дела не усматривается.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83996руб., в том числе 63996руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Искра" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 7280111руб.07коп., в том числе 6107354руб.04коп. - задолженность за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию, 1151007руб.03коп. - пени, 21750руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 83996руб., в том числе 63996руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 432руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
