Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3077/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А52-3077/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Филипповой А.И. и Степановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие луки" (место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, д. 51/36, ОГРН 1076025002822, ИНН 6025028866)
к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Масштаб" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Первомайская, дом 30, помещение 2, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807)
о взыскании 1062255 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Н.А. и Вилков Г.Н. - представители по доверенности;
от ответчика: Мамедов Э.Ю.О. - представитель по доверенности;
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие луки" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Масштаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1062255 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0157300002016000308-0059142-01/61 от 17.08.2016.
Представители учреждения поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
17 августа 2016 года между сторонами по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0157300002016000308-0059142-01/61, согласно которому ответчик (подрядчик по контракту) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда проезда Есенина, улиц Звездная, Суворова в г. Великие Луки" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а истец (заказчик по контракту) берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - с даты заключения контракта, окончание: в течение 120 календарных дней. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 4598508 руб. 21 коп.
Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда проезда Есенина, улиц Звездная, Суворова в г. Великие Луки в т.ч. ПИР от 31.07.2017 подписан заказчиком 28.08.2017.
Обществом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, учреждение начислило пени и предъявило 06.07.2017 требование N 2374 об оплате ответчиком неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 контракта.
Поскольку общество на претензию не ответило, пени не оплатило, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Доводы общества судом не принимаются в силу следующего.
Начисление неустойки не от цены контракта, а от сумм неисполненного обязательства в соответствующие периоды, в данном случае неверно, поскольку по условиям заключенного контракта поэтапного исполнения работ не предусмотрено.
Довод о нарушении срока начала выполнения работ по вине истца, в связи с передачей площадки для строительства только 25.08.2016 противоречит условиям договора: согласно п. 3.1. датой начала работ является дата заключения контракта и не зависит от каких-либо обстоятельств. Кроме того, обществом не представлено документов, подтверждающих обращение к заказчику с требованием о передаче площадки и невозможности исполнения работ по контракту без передачи площадки.
Довод о нарушении начала выполнения работ в связи с непередачей заказчиком журнала работ также не может быть принят. Заключенным контрактом или какими-либо нормативными документами не предусмотрена обязанность заказчика работ по заведению и передаче журнала работ. Как указано выше срок начала работ не был поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств и подрядчик мог самостоятельно завести журнал. Тем более обязанность по ведению журнала работ прямо предусмотрена контрактом (п. 5.8.) и лежит на подрядчике.
Довод о сдаче работ подрядчиком 21.07.2017 в данном случае не нашел своего подтверждения. Акт приемки действительно датирован 31.07.2017, однако письмом N 259 от 18.08.2017 само общество уведомляет учреждение о предоставлении ему исполнительно-технической документации, которая получена последним лишь 23.08.2017. После чего истцом незамедлительно был издан приказ N 63 от 24.08.2017 "О создании комиссии по приемке выполненных строительно-монтажных работ" с датой приемки 28.08.2017. Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что датой сдачи объекта считается дата, утвержденная заказчиком акта приемочной комиссии. Акт был утвержден 28.08.2017 (т. 2 л.д. 13 оборотная сторона).
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления ВС РФ N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае общество, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, каких-либо документов и доказательств несоразмерности не представило.
Более того, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер повышенных процентов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В рамках данного дела судом не усматривается оснований для снижения заявленного размера неустойки, с учетом того, что ответчик допустил значительное нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Расчет неустойки, представленный учреждением, судом проверен и признан не правильным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017 установлена 8,25% годовых.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 974998 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2016 по 28.08.2017, в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в доход федерального бюджета следует взыскать 21683 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие луки" 974998 руб. 70 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной строительной компании "Масштаб" в доход федерального бюджета 21683 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
